СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                       Р І Ш Е Н Н Я

                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року                                                                   Справа № 480/4339/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4339/21 за позовом  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп"  про застосування заходів реагування,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області  (вул. Сергія Табали (Сєвєра), 70, м. Суми, 40016), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп"  (вул. 40 Років Перемоги , буд. 2, смт. Шалигине, Глухівський район, Сумська область, 41470), в якому просить:

1. Прийняти рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп";

2. Застосувати захід реагування до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп", у вигляді часткового зупинення роботи Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп", а саме: зупинення експлуатації об`єктів Шалигинського цеху переробки деревини ДП "Глухівський агролісгосп" за адресою: Сумська область, селище міського типу Шалигине, вул. 40 років Перемоги, 2 та об`єктів за адресою: м. Глухів, вул. Києво-Московська, 17а до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-54 Акту № 4 від 20.05.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.05.2021 посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було здійснено позапланову перевірку Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп", за місцем здійсненя господарської діяльності підприємства.

Перевіркою будівель, приміщень та територій відповідача виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, про що складено Акт від 20.05.2021 № 4.

Головний інженер установи відповідача підписав Акт від 20.05.2021 № 4 без будь-яких зауважень чи заперечень, про що в акті зроблено відповідний запис.

Перевіркою встановлено, що при роботі Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" мають місце порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування, передбачених ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у вигляді часткового зупинення роботи Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп", а саме: зупинення експлуатації будівель КУ СОР "Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" за адресою: зупинення експлуатації об`єктів Шалигинського цеху переробки деревини ДП "Глухівський агролісгосп" за адресою: Сумська область, селище міського типу Шалигине, вул. 40 років Перемоги, 2 та об`єктів за адресою: м. Глухів, вул. Києво-Московська, 17а.

Ухвалою суду від 28.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

18.06.2021 до суду від відповідача надійшов відзиві на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що в доданому до позовної заяви наказі не визначено який припис є підставою для поведення перевірки. В акті перевірки не вказано, конкретних негативних наслідків, які наставали. Оскільки облаштування приміщень установками автоматичної пожежної сигналізації спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, то відсутність таких установок аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі. Також зазначає, що Шалигинський цех вже тривалий час не працює і у подальшому не буде працювати через нерентабельність (а.с. 46-47).  

05.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 57-58).

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 18.05.2021 № 26 (а.с. 17) та посвідчення на проведення перевірки від 19.05.2021 № 30 (а.с. 18) 20.05.2021 посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було здійснено позапланову перевірку Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп", за результатом якої складено акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 4 від 20.05.2021 (а.с. 19-32).

Перевіркою встановлено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (надалі по тексту-  КЦЗ України).

За приписами пункту 21 частини першої статті 20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною четвертою статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі – положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Вищенаведені норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, дають підстави для висновку про те, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що під час проведення перевірки будівель, приміщень та територій Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. В порушення Розділу І, п. 4, Розділ V, п.2.1 Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ); ДБН В.2.5- 74:2013, п. 12.5, п. 13.3.4 об`єкт не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням для здійснення пожежогасіння.

2. В порушення розділу III, п. 2.9 ППБУ для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення Шалигинського цеху не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць.

3. В порушення розділу II, п. 8 ППБУ територія Шалигинського цеху, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно ДСТУ ІSО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ІSО 6309:1987, ІDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ Цвета сигнальные и знаки безопасности".

4. В порушення підпункту 4 пункту 9.5 глави 9 розділу VI ППБУ на склад продукції Шалигинського цеху не розроблено план організації гасіння пожежі з визначенням заходів щодо розбирання штабелів, куп трісок, а також з урахуванням залучення працівників підприємства та техніки.          

5. в порушення Додатку 1, пункт 2.7 Правил ПБ у лісах України не створено пункти зосередження протипожежного обладнання та інвентарю за нормами забезпечення протипожежним обладнанням та засобами гасіння лісових пожеж структурних підрозділів постійних лісокористувачів, що не мають лісових пожежних станцій.          

6. В порушення додатку 5, пункт 3.2.6 Правил ПБ у лісах України місця спалювання порубкових решток не оснащені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності.

7. В порушення додатку 2, пункт 2.12 Правил ПБ у лісах України не визначено класи природної пожежної небезпеки за шкалою оцінки природної пожежної небезпеки земельних ділянок лісового фонду.          

Щодо адмінбудівлі Шалигінського цеху:

8. В порушеня додатку 11, пункт 4.2 Правил ПБ у лісах України протипожежне обладнання та інвентар окремих агрегатів не укомплектовано згідно норм належності.

9. В порушення розділу IV, п.1.21 ППБУ; розділ 6 ДСТУ ЕИ 62305-1:2012 "Захист від блискавки. Частина 1. Загальні принципи" відсутній захист адміністративної будівлі Шалигинського цеху від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

10. В порушення ППБУ, пункт 2.5 розділ III дерев`яні елементи горищного покриття адміністративної будівлі Шалигинського цеху не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

11. В порушення розділу V п.1.2 ППБУ таблиця А1, додатку А, ДБН В.2.5- 56:2014 адміністративна будівля Шалигинського цеху не обладнана системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту".

12. В порушення розділу V, п.1.2 ППБУ; таблиця Б1, додатку Б, ДБН В.2.5- 56:2014 адміністративна будівля Шалигинського цеху не обладнана системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

13. В порушення розділу IV, п.1.6 ППБУ          з`єднання жил проводів світильника в приміщенні теплогенераторної здійснено вскрутку, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

14. В порушення розділ IV, п.1.12 ППБ у уприміщенні теплогенераторної електрична проводка прокладена по горючій основі.          

15. В порушення розділу IV, п.1.10 ППБУ          у приміщенні теплогенераторної світильник розміщено на відстані менше ніж 0,5 м від горючого облицювання стелі.          

16. В порушення розділу IV, глава 2, п. 2.5 ППБУ відсутній відповідний журнал результатів очищення димоходів та печей.

17. В порушення розділу IV, глава 2, п. 2.7 ППБУ відстань від топкового отвору опалювальної груби до горючого облицювання стіни в кімнаті для персоналу менше 1,25 м.

18. В порушення додатоку У, таблиця У.1 ДБН В.2.5- 67:2013 розмір переділки димового каналу до горючих матеріалів перекриття в кімнаті для персоналу не відповідає нормативному.

19. В порушеня розділу І, п.4 ППБУ; Пункт 2.2 глави 2 розділу III ППБУ; п/п. 7, п. 2, розділ IV наказу МВС за №25 від 15.01.2018 р. у приміщенні теплогенераторної сушильної камери на наявному порошковому вогнегаснику ВП-9(3) відсутній гнучкий рукав.

Щодо будівлі цеху переробки:

20. В порушення розділу V п.1.2 ППБУ; таблиця А1, додатку А, ДБН В.2.5- 56:2014 приміщення будівлі Шалигинського цеху переробки не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту".          

21. В порушення п. 3.11 розділ V ППБУ в приміщенні Шалигинського цеху переробки пожежний щит недоукомплектовано засобами пожежогасіння згідно норм належності.

22. В порушення розділу IV; глава 1, п. 1.18 ППБУ у приміщенні Шалигинського цеху переробки застосовується саморобний подовжувач, який не відповідає вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних електропроводок.

Щодо ДП "Глухівський агролісгосп":

23. В порушення розділу III, п. 2.9 ППБУ          для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць.

24. В порушення розділу II, п. 8 ППБУ територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ТОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности".          

25. В порушення розділу II, п. 16 ППБУ посадова особа (інженер з ОП) не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях".          

26. В порушеня підпункту 4 пункту 9.5 глави 9 розділу VI ППБУ на склад продукції не розроблено план організації гасіння пожежі з визначенням заходів щодо розбирання штабелів, куп трісок, а також з урахуванням залучення працівників підприємства та техніки.          

27. В порушення розділу V, глава 3, п. 3.13 ППБУ на території господарчого двору пожежний щит утримується зачиненим на замок.

Щодо адміністративної будівлі:

28. В порушення Розділ IV, п.1.21 ППБУ; розділ 6 ДСТУ ЕN 62305-1:2012 "Захист від блискавки Частина 1 Загальні принципи"; розділ V відсутній захист адміністративної будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних  її проявів.          

29. В порушення розділу III, п. 2.5 ППБУ          дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) адміністративної будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.          

30. В порушення розділ V п.1.2 ППБУ, таблиці А1, додатку А, ДБН В.2.5- 56:2014 приміщення адміністративної будівлі не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"          

31. В порушення розділу V, п.1.2 ППБУ; таблиця Б1, додатку Б, ДБН В.2.5- 56:2014 приміщення адміністративної будівлі не обладнані системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".          

32. В порушення розділ III п. 2.23 ППБУ на шляхах евакуації для оздоблення стін коридору використано горючі матеріали.          

33. В порушення ППБУ, розділ V, п. 3.17; наказ МВС України від 15.01.2018 р. №25 "Правила експлуатації та типові  норми належності вогнегасників" у приміщенні бухгалтерії не здійснено технічне обслуговування наявного вогнегасника ВП-9(3).          

34. В порушення ППБУ, розділ V, п. 3.17; наказ МВС України від 15.01.2018 р. №25 "Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників" у приміщенні теплогенераторної не здійснено технічне обслуговування наявного вогнегасника ВП-9(3).          

35. В порушення ППБУ, п. 3.11 розділ V у приміщенні столярного цеху пожежний щит недоукомплектовано засобами пожежогасіння згідно норм належності.

36. В порушення ППБУ, підпункт 6, пункт 2.2, глава 2, розділ V у приміщенні столярного цеху біля патрубку системи внутрішнього протипожежного водопроводу не влаштовано пожежний кран-комплект.          

37. В порушення ППБУ, підпункт 2, пункт 2.2, глава 2, розділ V в побутовій кімнаті столярного цеху пожежний кран-комплект не укомплектовано пожежним стволом.          

38. В порушення розділу III, п. 2.3 ППБУ; п. 8.6 ДБН В.1.1-7:2016 у приміщенні столярного цеху при виході на горище не встановлено протипожежний люк 2-го типу розмірами не менше 0,6 на 0,8 м.

39. В порушення п.4 Розділ І, п.2.3 Розділ III, ППБУ, п. 7.10 ДБН В 2.2-28:2010 в стіні приміщення столярного цеху влаштовано дверний проріз ненормованого ступеня вогнестійкості.

40. В порушення розділу IV, п. 1.12 ППБУ у приміщенні заточувальної дільниці електрична проводка прокладена по горючій основі

41. В порушення розділу IV, п.1.10 ППБУ          у приміщенні заточувальної дільниці світильник розміщено на відстані менше ніж 0,5 м від горючого облицювання стелі.

42. В порушення розділу IV, п. 1.18 ППБУ          у приміщенні заточувальної дільниці, що є пожежонебезпечною зоною, світильник 3 лампою розжарювання використовується без захисного суцільного скла (ковпака).

43. В порушення розділу IV, п. 1.12 ППБУ у приміщенні № 3 (склад) електрична проводка прокладена по горючій основі.

44. В порушення розділ IV, п. 1.12 ППБУ          у споруді навісу для пилорами електрична проводка прокладена по горючій основі.

Щодо будівлвлі автогаражу:

45. В порушення розділу IV, п.1.21 ППБУ; розділу 6 ДСТУ ЕИ 62305-1:2012 "Захист від блискавки. Частина 1. Загальні принципи"; розділ V відсутній захист будівлі автогаражу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

46. В порушення розділу III, п. 2.5 ППБУ          у будівлі автогаражу дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.          

47. В порушення розділу V п.1.2 ППБУ; таблиця А1, додатку А, ДБН В.2.5-56:2014 приміщення будівлі автогаражу не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до вимог           ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту".

48. В порушення розділу V, п.1.2 ППБУ; таблиця Б1, додатку Б, ДБН В.2.5- 56:2014 приміщення будівлі автогаражу не обладнані системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

49. В порушення розділу IV, п.1.12 ППБУ          у приміщенні токарного цеху електрична проводка прокладена по горючій основі.

50. В порушення розділу V, п. 3.10 ППБУ          у приміщенні токарного цеху переносний вогнегасник не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення.          

Щодо техногенної безпеки:

51. В порушення ст.69 КЦЗУ; п. 2 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затверджених наказом МНС України від 23.02.2006 №98 не проведена ідентифікація об`єкта господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки.          

52. В порушення ст. 69 КЦЗУ; п.17 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом МНС України 18.12.2000 № 338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 №140) не проведена паспортизація підприємства.

53. В порушення ст. 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки"; п.19 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віді 1.07.2002р. №956          не проведена ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки.

54. В порушеня ст. 130 КЦЗУ; п. 3, розділ 3 Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018р. №879 не розроблено та не погоджено у встановленому порядку інструкцію щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно із пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.      

Приписами пункту 4 Положення № 1052, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Судом не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача на те, що відповідачем не визначено підстави для проведення позапланової перевірки, оскільки як вбачається з посвідчення від 19.05.2021 № 30 (а.с. 18), яке 20.05.2021 вручено в.о. директору підприємства, підставою для перевірки був припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 70 від 12.08.202, відповідачем було допущено представників позивача до перевірки, доказів оскрження чи скасування вказаного припису чи наказу про проведення перевірки відповідачем суду не надано.

Також, суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єктів Шалигинського цеху переробки деревини ДП "Глухівський агролісгосп" за адресою: Сумська область, селище міського типу Шалигине, вул. 40 років Перемоги, 2 є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Виявлені порушення, зазначені в Акті № 4 від 20.05.2021 у разі виникнення пожежі, можуть створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю. Суд наголошує, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

На момент розгляду цієї справи, порушення, виявлені позивачем під час позапланової перевірки і зафіксовані в акті № 4 від 20.05.2021, в повному обсязі усунуті не були, що виключає наявність підстав для скасування заходів реагування.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері пожежної безпеки є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження усунення порушень, викладених в Акті перевірки № 4 від 20.05.2021, подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи підприємства, безпеки працівників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, що виявлені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, чи усунуті позивачем на час розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати захід реагування до відповідача у вигляді часткового зупинення роботи, а саме: зупинення експлуатації об`єктів Шалигинського цеху переробки деревини ДП "Глухівський агролісгосп" за адресою: Сумська область, селище міського типу Шалигине, вул. 40 років Перемоги, 2 та об`єктів за адресою: м. Глухів, вул. Києво-Московська, 17а до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-54 Акту № 4 від 20.05.2021, а тому позовні вимоги Управління ДСНС у Сумській області підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" про застосування заходів реагування – задовольнити.

Застосувати захід реагування до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" (вул. 40 Років Перемоги, буд. 2, смт. Шалигине, Глухівський район, Сумська область, 41470, код ЄДРПОУ 23637196) у вигляді часткового зупинення роботи, а саме: зупинення експлуатації об`єктів Шалигинського цеху переробки деревини ДП "Глухівський агролісгосп" за адресою: Сумська область, селище міського типу Шалигине, вул. 40 років Перемоги, 2 та об`єктів за адресою: м. Глухів, вул. Києво-Московська, 17а до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-54 Акту № 4 від 20.05.2021.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя                                                                   А.Б. Діска