Справа №: 653/1122/21

Провадження № 1-кп/653/572/21

У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

прокурора Михейченкова М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Токарєвої І.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Савона В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62020080000000494 від 24.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеська Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

28 квітня 2021 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62020080000000494 від 24.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Обґрунтовуючи клопотання посилається на такі обставини:

1) невідповідність обвинувального акта вимогам офіційного документа через відсутність скріплення підпису прокурора печаткою;

2) зазначення в обвинувальному акті, що адміністративне правопорушення було вчинене нею з 09 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв., що не відповідає дійсності, оскільки у цей час її дома не було й вона прийшла додому лише о 10 годині та ніяк не могла бути за вказаною адресою;

3) зазначення в обвинувальному акті ОСОБА_3 свідком, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 був вказаний як потерпілий;

4) зазначення в обвинувальному акті факту присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при складанні протоколу відносно неї, ОСОБА_2 , тоді як вказані особи не були присутні при складанні такого протоколу;

5) відсутність у матеріалах справи висновків почеркознавчих експертиз ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та її, ОСОБА_2 .

Крім того, у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 вказала на те, що обвинувальний акт дублює проект підозри ОСОБА_1 та обвинувальний акт, наявний у неї, не підписаний.

Ці обставини, на думку потерпілої, свідчать про те, що досудове розслідування проводилось поверхово, а обвинувальний акт складено з порушення КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_7 позицію своєї довірительки підтримав.

Сторона захисту заперечень щодо відповідності обвинувального акта вимогам КПК України не мала, вважали, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти повернення обвинувального акта заперечував, вказував, що той відповідає вимогам КПК України.

У відповідь на доводи потерпілої прокурор зазначив:

1) щодо посилань потерпілої на необхідність скріплення підпису прокурора печаткою, прокурор вказав, що такої вимоги діючий КПК України не містить;

2) щодо неправильного зазначення в обвинувальному акті часу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, прокурор зазначив, що в обвинувальному акті вказано час скоєння саме кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , а не час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 ;

3) щодо зазначення ОСОБА_3 свідком, прокурор зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 62020080000000494 ОСОБА_3 був допитаний саме як свідок, тому і в обвинувальному акті він так його зазначив;

4) щодо посилань потерпілої на зазначення в обвинувальному акті факту присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 , прокурор вказує, що це не відповідає дійсності, в обвинувальному акті зазначено, що вони насправді не приймали участь у складанні адміністративного протоколу;

5) щодо відсутності у матеріалах справи висновків почеркознавчих експертиз ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , прокурор зазначив, що в обвинувальному акті є посилання на почеркознавчі експертизи, які проводились у ході досудового розслідування, інші не проводились.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 3 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

За змістом ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додаються реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні суд має перевірити відповідність поданого обвинувального акта вимогам статті 291 КПК України та наявність передбачених кримінальним процесуальним законом додатків.

Перевіривши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що прокурором дотримані вимоги статті 291 КПК України, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, містить їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного про отримання обвинувального акта.

Наданий суду обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором та затверджений прокурором.

Посилання потерпілої ОСОБА_2 на відсутність в обвинувальному акті скріплення підпису прокурора печаткою та на примітку до статті 358 КК України суд до уваги не приймає, оскільки наявність печатки нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачена, а зазначена потерпілою примітка стосується інших документів, які можуть бути предметом злочину у статтях 357, 358, 366 КК України, а не обвинувального акта.

Суд також не має права вказувати прокурору як саме необхідно викласти встановлені ним фактичні обставини та формулювання обвинувачення. Це стосується, в тому числі і зазначення часу вчинення кримінального правопорушення, процесуального статусу осіб під час досудового розслідування, наявності чи відсутності посилань на висновки експертиз. Ці обставини викладаються в обвинувальному акті саме так, як прокурор вважає їх встановленими в ході досудового розслідування. У підготовчому судовому засіданні суд лише перевіряє дотримання прокурором вимог статті 291 КПК України, тобто наявності в обвинувальному акті тих відомостей, які в цій статті визначені як обов`язкові, та не вдається до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні і не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта прокурору.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62020080000000494 від 24.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а клопотання потерпілої ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 291 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62020080000000494 від 24.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук