Справа № 428/5742/21

Провадження № 11-сс/810/165/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду у складі:

головуючого                        Рябчун О.В.

суддів                                Белаха А.В., Люклянчука В.Ф.,

з секретарем                        Березіною І.А.

за участю прокурора                Савчук М.В.

захисниці Шмуйлової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області, у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисниці Шмуйлової І.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , поданою на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 червня 2021 року, якою щодо підозрюваного за ч.4 ст.152 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайський Первомайського району Харківської області, громадянина України, має вищу освіту, який працює у ТОВ НВП «Мікротерм» на посаді інженера - електроніка, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дочку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

продовжений строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 липня 2021 року включно,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 червня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області майора поліції Осколкової В.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Пройдою Л.В., про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 . Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 липня 2021 року включно.

ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 152 КК України, а саме в тому, що о 17.00 год. 27 квітня 2021 року у ОСОБА_1 , перебуваючи у кабіні ліфта будинку АДРЕСА_2 разом з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 раптово виник умисел на вчинення щодо неї, особи, яка за всіма візуально встановленими антропометричними даними не досягла чотирнадцятирічного віку, дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 користуючись своєю значною фізичною перевагою над малолітньою дитиною, силоміць, за руку, витяг її з кабіни ліфта та, подавивши її волю до спротиву, діючи проти волі дитини, повів до квартири АДРЕСА_3 за місцем свого мешкання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_1 зняв одяг з себе та малолітньої ОСОБА_3 , після чого поклав її спиною на диван, та, остаточно подавивши її волю до спротиву погрозами та грубими діями, які завдавали фізичного болю дитині, почав вводити свій статевий член до піхви малолітньої, завдаючи їй гострого фізичного болю та тілесних ушкоджень, які призвели до кровотечі з піхви малолітньої ОСОБА_3 .

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій намір на проникнення в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), ОСОБА_1 ввів свій статевий член до ротової порожнини малолітньої ОСОБА_3 , та провівши кілька відповідних рухів, закінчив статевий акт еякуляцією у ротову порожнину малолітньої.

Під час зґвалтування малолітньої ОСОБА_3 було завдано тілесних ушкоджень у вигляді: розрив промежини 3 ст. із сфінктером прямої кишки, розриви піхви.

28.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

30.04.2021 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2021 включно.

22.06.2021 керівником Сєвєродонецької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12021131370000333 від 27.04.2021 до 3 (трьох) місяців, тобто до 28 липня 2021 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 спливав 25.06.2021, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 червня 2021 року продовжений строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 липня 2021 року включно.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, повністю визнав себе винним та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження.

Також встановлено і доведено прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним в даному кримінальному правопорушенні, оскільки санкція ч.4 ст.152 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років; вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; відсутність міцних соціальних зв`язків в місті Сєвєродонецьку, а саме підозрюваний не одружений, має неповнолітню дитину, з якою останній не мешкає.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зі сплином часу не зменшились та існують і на теперішній час, а обставини, якими було обґрунтоване обрання запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам разі не продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_1 . Послався на те, що, у клопотанні слідчим, викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Не погодившись із судовим рішенням, захисниця Шмуйлова І.М. у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.06.2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків прибувати до органу досудового розслідування та суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за першою вимогою та в період часу з 20 години по 06 годину не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу прокурора, суду.

Посилається на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сама по собі тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також зазначає, що слідчим не доведено наявність ризиків та підстав обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 не має наміру чинити тиску на потерпілу, свідків, не веде аморального способу життя, на утриманні має неповнолітню дитину, яку часто відвідує, має постійне місце проживання, має вищу освіту, працює на посаді інженера – електроніка, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, на даний час здійснює догляд за батьком, який переніс інсульт та матір`ю, яка перенесла дві онкооперації, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання батьків.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення захисниці Шмуйлової І.М. на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора на заперечення проти доводів скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисниці, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 152 КК України підозра є обґрунтованою, і вона, зокрема, ґрунтується на:

-протоколі огляду місця події, який проводився за адресою: м. Сєвєродонецьк, вулиця Курчатова, 8/108, де було виявлено: рушник оранжевий зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент фасаду меблі прямокутної форми з нашарування речовини бурого кольору, труси чоловічі зі слідами біологічного походження, плед зелений зі слідами речовини бурого кольору, куртка чорного кольору з вставками червоного кольору, три змиви речовини бурого кольору, ковдра зі слідами біологічного походження, фрагмент тканини тюлі з нашаруванням речовини, наволочка зі слідами речовини бурого кольору з пральної машинки, фрагмент тканини обшивки з дивану зеленого кольору;

-протоколі огляду місця події, який проводився за адресою: м. Сєвєродонецьк, вулиця Курчатова, 8/203, в ході якого було вилучено: дитячі труси рожевого кольору, на яких мається речовина бурого кольору, дитячі штани чорного кольору з нашарування вологої речовини в паховій області, дитяча шапка білого кольору з малюнком, на яких мається речовина бурого кольору, дитяча куртка синтетичного матеріалу;

-протоколі огляду місця події, який проводився за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2- б у приміщені Сєвєродонецького ЛОБ СМЕ, де було виявлено: дитячі труси рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, дитячі штани джинсові чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору;

-протоколі огляду місця події, який проводився за адресою: м. Сєвєродонецьк, вулиця Курчатова, біля фасадної частини будинку № 8, де було виявлено: фрагмент тканини неправильної форми жовто-зеленого кольору, фрагмент тканини неправильної форми жовто-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент тканини неправильної форми жовто-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент паралону неправильної форми світло-жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору;

-довідці з лікарні на ім`я ОСОБА_3 , якій завдано тілесні ушкодження у вигляді: розрив промежини 3 ст. із сфінктером прямої кишки, розриви піхви;

-протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- повідомленні про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України;

-протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що 27.04.2021 його молодша донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , бавилася у дворі будинку з друзями. Близько 18.15 донька прийшла додому, при цьому батько вже знаходився у ліжку (працює у нічну зміну), а матір сказала доньці йти купатися. При роздяганні мати дівчинки побачила кров на нижній білизні доньки, та спитала, що сталося. Донька розповіла, що в ліфт будинку, коли вона хотіла піднятися на свій поверх, зайшов незнайомий чоловік, на 6 поверсі він витяг дівчинку з ліфту та потягнув в свою квартиру, де почав її бити, щоб вона не кричала;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає її сусід на ім`я ОСОБА_7 ;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає її сусід на ім`я ОСОБА_7 ;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає її сусід на ім`я ОСОБА_7 ;

-протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Тобто, на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, які доводять існування таких обставин, які переконують про причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також обґрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених у п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним існує ризик того, що ОСОБА_1 на час розслідування та судового розгляду вчинить спроби переховуватися від слідства та суду. Враховуючи обставини справи, слідчим обґрунтовано ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що зазначені ризики зі сплином часу не зменшились та існують і на теперішній час, а обставини, якими було обґрунтоване обрання запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам у разі не продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до від 10 до 15 років, та, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, то, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до вірного переконання про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, та відсутність будь-яких обґрунтувань того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисниці не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 червня 2021 року, якою підозрюваному за ч.4 ст. 152 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 липня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці Шмуйлової І.М. - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

       Судді                                                О.В.Рябчун

                                                       А.В. Белах

В.Ф. Люклянчук