Справа № 2а-336/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді – Присакар О.Я.,
при секретарі – Горбуновій Х.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до завідуючого сектору державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Ізмаїльському районі Одеської області – Жекова Олександра Михайловича про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом та скасування постанови № 009/10/09 від 08.10.2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом до завідуючого сектору державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Ізмаїльському районі Одеської області – Жекова Олександра Михайловича про скасування постанови № 009/10/09 від 08.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення та скасування припису № 006209 від 25.09.2009 року, мотивуючи тим, що при складенні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором Жековим О.М. були допущені чисельні порушення, у зв’язку з чим просить скасувати постанову № 009/10/09 від 08.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення та припис № 006209 від 25.09.2009 року.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив поновити строк для оскарження постанови, пропущений з поважних причин та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 009/10/09 від 08.10.2009 року, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
В судове засідання відповідач не з’явився, сповіщений належним чином, причину неявки не повідомив. Згідно письмових заперечень від 28.01.2010 року, відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що вважає позов необґрунтованим, оскільки ним були дотримані усі вимоги законодавства та постанову і припис винесено правомірно.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25.09.2009 р. державним інспектором державної інспекції з контролю за використанням та охороною землі в Одеській області Жековим О.М. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 004232.
На підставі постанови державного інспектора державної інспекції з контролю за використанням та охороною землі в Одеській області Жекова О.М. № 009/10/09 від 08.10.2009 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.09.2009 р. встановлено, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку 5,3 га сільськогосподарського призначення, зі знищеними межовими знаками.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.09.2009 р. не зазначено час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відсутність вищезазначених даних у протоколі перешкоджає встановленню обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 280 КУпАП.
Крім цього відповідно до вимог ст. 268 ч.1 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглядалась за її відсутності, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні данні про її належне сповіщення, а саме відсутній підпис позивача, що вона повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, також у матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2009 р. та постанови № 009/10/09 від 08.10.2009 року позивачка своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 56 КУпАП.
Стаття ст. 56 КУпАП передбачає відповідальність за знищення громадянами межових знаків меж землекористувань.
Однак у самій постанові та протоколі зазначено що позивачка використовує земельну ділянку 5,3 га сільськогосподарського призначення, зі знищеними межовими знаками, тобто не зазначено, що позивачка знищіла межові знаки меж землекористувань.
Таким чином, дії позивачки зазначені у протоколі та постанові не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 56 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Яких-небудь доказів правомірності своїх дій відповідач не надав.
Враховуючи вищезазначені порушення, суд приходить до висновку, що постанова державного інспектора державної інспекції з контролю за використанням та охороною землі в Одеській області Жекова О.М. № 009/10/09 від 08.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 56 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В зв’язку з тим, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглядалась за її відсутності, внаслідок чого позивачем строк для оскарження постанови був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 56, 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 90, 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом.
Позов ОСОБА_1 до завідуючого сектору державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Ізмаїльському районі Одеської області – Жекова Олександра Михайловича про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом та скасування постанови № 009/10/09 від 08.10.2009 року - задовольнити.
Скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель в Одеській області Жекова Олександра Михайловича № 009/10/09 від 08.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 56 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя