Справа № 219/13489/17

1-кп/219/109/2021

                                                УХВАЛА

                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Хомченко Л.І.

за участю секретаря Халаджи А.А.

прокурора – Овчаренко О.Ф. .

потерпілого                                                 ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника – Павличук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут Донецької області клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут (Артемівськ), Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого: 1/. 26 травня 2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст. 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 2/. 17 червня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 309 КК України - кримінальну справу закрито; 3/. 20 жовтня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 27 ч.5, ст. 185 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі: звільнено 11 червня 2014 року Дзержинською ВК Донецької області (№2) згідно ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 03 червня 2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08 квітня 2014 року; 4/. 07 липня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 128 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, про  продовження   міри  запобіжного  заходу   посилаючись на те, що  в провадженні Артемівського

міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за № 12017050150002410   за   обвинуваченням:  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 128 КК України . Посилався на те ,що продовжують  існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

          Захисник Павличук В.П. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора ,сплинули ризики ,не має доказів ,що він буде переховуватись від суду ,має соціальні зв`язки ,ризики не доведені ,не має підстав для задоволення клопотання ,просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у АДРЕСА_2 .

Обвинувачений підтримав захисника .

.Заслухав пояснення сторін суд встановив наступні обставини :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, 128 КК України , а саме умисному заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, а також у вчинені злочину передбаченого ст. 128 КК України, а саме в необережному спричиненні тяжкого тілесного ушкодженні.

Суд дійшов висновку про те , що у судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме у зв`язку з тим, що він не має стійких соціальних зв`язків (мешкає лише з дідусем, з жінкою та дитиною не проживає), постійного джерела доходу не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість обвинуваченого свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що санкція статті за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачає покарання від 5 до 8 років, а також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «вживання наркотичних речовин зі шкідливими наслідками», не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу та може вчиняти тиск на свідків, суд вважає не можливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ст. 121 ч. І КК України, тобто тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків мешкає лише з дідусем, з жінкою та дитиною не проживає, таким чином данні обставини свідчать про неможливість запобігання тим ризиком, що обвинувачений ОСОБА_3 з метою уникнути покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого (оскільки вони є його знайомими) в цьому ж кримінальному провадженню, скоїти інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і тому з  метою запобігання обвинуваченому ОСОБА_3  переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні , необхідно  продовжити   запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів  та клопотання прокурора  задовольнити . За таких обставин у задоволенні клопотання сторони захисту на зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт відмовити.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 184, 194, 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробацій Міністерства юстиції України (Донецька область м. Бахмут вул. .Ціолковського ,б.4 на термін 60 днів з 23.07.2021 року по 21.09.2021 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту на зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт відмовити.

             Ухвала може бути оскаржена до Донецького  апеляційного  суду     через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів  з дня її проголошення.

Суддя                                                                                                      Л.І.Хомченко