Справа № 433/565/21

Провадження № 11-п/810/106/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду у складі:

головуючого                         Рябчун О.В.

суддів                                 Белаха А.В., Люклянчука В.Ф.

з секретарем                         Березіною І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку подання В.о. голови Троїцького районного суду Луганської області О.С. Певної про направлення на розгляд до іншого суду скарги на постанову дізнавача СД ВП № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Рєзнікова Є.В. від 20 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12021136590000007 від 01 березня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 433/565/21, провадження № 1-кс/433/215/21),

встановила:

До Луганського апеляційного суду надійшло подання В.о. голови Троїцького районного суду Луганської області О.С. Певної про направлення на розгляд до іншого суду скарги на постанову дізнавача СД ВП № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Рєзнікова Є.В. від 20 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12021136590000007 від 01 березня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зокрема, В.о. голови суду зазначає, що до складу Троїцького районного суду Луганської області на даний час входить три професійних судді: суддя Суський О.І., суддя Певна О.С. та суддя Гавалешко П.С., із яких слідчими суддями є: суддя Суський О.І. та суддя Гавалешко П.С.

При цьому, суддя Суський О.І. перебуває у відпустці з 26 липня 2021 року до 01 вересня 2021 року, що підтверджується наказом Троїцького районного суду Луганської області № 27-В від 29 червня 2021 року та наказом Троїцького районного суду Луганської області № 24-В від 16 червня 2021 року.

Судді Гавалешко П.С. надано частину основної щорічної відпустки з 02 серпня 2021 року до 03 вересня 2021 року, що підтверджується наказом Троїцького районного суду Луганської області № 25-В від 17 червня 2021 року. Вказане виключає розподіл даної скарги судді ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 4 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Таким чином, суддя Певна О.С. не є слідчим суддею, що виключає можливість розглянути нею дану скаргу, а іншими суддям, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не розподіляються судові справи на підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у зв`язку із наданими їм відпустками.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2021 року призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду скарги.

Також в поданні зазначено, що раніше до Троїцького районного суду Луганської області надходила аналогічна скарга, яка не була розглянута Троїцьким районним судом Луганської області з огляду на те, що усіма слідчими суддями було заявлено самовідводи по скарзі, які були задоволені.

Підставою для самовідводів слугувало те, що фігурантом відповідного кримінального провадження була особа, батько якої працює у Судовій охороні Троїцького районного суду Луганської області, що могло викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів при вирішенні скарги. Дана підстава на теперішній час не відпала. У зв`язку з чим перспективи вирішення вказаної скарги в Троїцькому районному суді Луганської області не вбачається.

Таким чином, наданий час здійснити розгляд вказаної скарги у встановлені законодавцем строки у Троїцькому районному суді Луганської області не представляється можливим.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши викладені у поданні обставини, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Тобто ч.1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Як зазначено у поданні, підставою для передачі кримінального провадження з Троїцького районного суду Луганської області до іншого суду є неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддям Гавалешко П.С. та Суському О.І., не розподіляються судові справи на підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у зв`язку із наданими їм відпустками.

Колегія суддів вважає, що наведена у поданні обставина щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддям Гавалешко П.С. та Суському О.І., не розподіляються судові справи на підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у зв`язку із наданими їм відпустками є необґрунтованою.

Зокрема, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддя Гавалешко П.С. та Суський О.І. виключені з розподілу через відпустку. (а.п. 5).

Разом з тим, ця обставина не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є підставою для направлення провадження до іншого суду, оскільки відповідно підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 15.09.2016 у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Таким чином, справа може бути розподілена для розгляду між суддями (враховуючи приписи ст.31 КПК України щодо складу суду за зазначеною категорією справ) на наступний день після виходу із відпусток.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

                                       ухвалила:

У задоволенні подання В.о. голови Троїцького районного суду Луганської області О.С. Певної про направлення на розгляд до іншого суду скарги на постанову дізнавача СД ВП № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Рєзнікова Є.В. від 20 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12021136590000007 від 01 березня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Матеріали скарги на постанову дізнавача СД ВП № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Рєзнікова Є.В. від 20 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12021136590000007 від 01 березня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути до Рубіжанського міського суду Луганської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

                                                               Рябчун О.В.

               Судді                                         Белах А.В.

                                                        Люклянчук В.Ф.