Справа № 310/6394/19

                                                                       1-кп/310/98/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Мудрак І. С.

за участю прокурора Педана Ю.Г.

захисників Коробко С.Є., Лебєдєва О. В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного 21.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080130000217 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року з Бердянської місцевої прокуратури до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Вважає, що відсутні підстави для закриття провадження та внесення подання про визначення підсудності. Просив доручити представнику Бердянського МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник адвокат Коробко С.Є. не заперечують проти клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник віддали вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

До обвинувачених запобіжний захід не обирався.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ст. 316 КПК України передбачено, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Кримінальне провадження на підставі ст. 27 ч.2 КПК України підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинувачених, їх захисників, потерпілих та прокурора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27. 08. 2019 року захисник Хіжняков І. В. надіслав скаргу в порядку ст. 303 КПК України, з доповненнями від 05. 03. 2020 року, у якій просив у зв`язку з ненаданням йому, як захиснику, на ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 209 КПК України, вважати їх усі недопустимими і не досліджувати, а також просив прийняти його відмову від здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_1 у зв`язку з не ознайомленням його з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор вказав, що до нього з таким клопотанням захисник не звертався, і він не заперечує надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

В судовому засіданні 05. 03. 2020 року обвинувачена ОСОБА_1 відмовилася від послуг адвоката Хіжнякова І. В., і просила призначити їй адвоката з центру з надання вторинної правової допомоги, дане клопотання було судом задоволено.

09. 09. 2019 року обвинувачена ОСОБА_1 надіслала до суду скаргу на постанову керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Рудого В. І. від 24. 05. 2019 року про продовження до трьох місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В скарзі посилається на те, що клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018080130000217 подано слідчим прокурору 21. 05. 2019 року, але їй та її захиснику вручено не було, вона в той час перебувала за межами м. Бердянська, і про продовження строку дізналася з листа керівника Бердянської місцевої прокуратури від 24. 05. 2021 року, що порушувало її право на захист та на можливість надати свої заперечення.

Просила скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні разом із захисником скаргу підтримала.

Прокурор просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки аналогічна скарга була подана ОСОБА_1 на досудовому слідстві, і слідчим суддею по цьому питанню постановлено процесуальне рішення.

02. 09. 2019 року обвинувачена ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора – заступника керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Парсенюка Р. В. про об`єднання матеріалів від 25. 03. 2019 року, постанову ст. слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шипанової А. О. від 31. 01. 2018 року про перекваліфікацію та постанову ст. слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пономаренка А. А. від 22. 03. 2019 року про перекваліфікацію, у якій просить скасувати вказані постанови, і на підставі очевидної недопустимості доказів не досліджувати їх та не допустити відомості, які містяться в них, як докази, посилаючись на порушення процесуального законодавства при їх винесенні.

Зазначила, що оскарження таких постанов не передбачено ст. 303 КПК України, тому вона заявляє скаргу у підготовчому судовому засіданні.

У скарзі посилається на те, що винесення слідчим постанови про перекваліфікацію дій обвинувачених не передбачено діючим КПК України, і слідчий повинен був не перекваліфіковувати дії з ч. 3 ст. 190 КК України, а закрити провадження у справі.

Просила скасувати постанову заступника керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Парсенюка Р. В. про об`єднання матеріалів від 25. 03. 2019 року, та постанови слідчих СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шипанової А. О. від 31. 01. 2018 року та ОСОБА_3 від 22. 03. 2019 року.

03. 09. 2019 року до суду надійшла скарга обвинуваченої ОСОБА_1 , у якій вона просить скасувати повідомлення їй про підозру, складену 26. 03. 2019 року, але не вручену у визначений КПК спосіб, не досліджувати копію відеозапису про ніби- то вручення адвокату ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру на її ім`я у зв`язку з його очевидною недопустимістю, відомості, які містяться у ній, не допустити як докази, оскільки у зв`язку з тим, що підозра вручена з порушенням ст. 42 КПК України вона не набула статусу підозрюваного.

Також просила доручити Державному бюро розслідувань перевірити слідчим шляхом наведені нею відомості про порушення її права на захист групою слідчих СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , прокурорами Бердянської місцевої прокуратури Педаном Ю. Г., ОСОБА_6 , тобто вчинення ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.

       В судовому засіданні разом із захисником підтримала скаргу і просить задовольнити.

       Прокурор просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки обвинувачена відмовилася від отримання підозри у присутності свого захисника, що підтверджено копією відеозапису про вручення їй підозри, який оглянуто в судовому засіданні.

06. 09. 2019 року до суду надійшла скарга обвинуваченої ОСОБА_1 на дії слідчих та прокурора щодо проникнення до іншого володіння без ухвали слідчого судді та за відсутності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, у якій вона просить у зв`язку з очевидною недопустимістю протоколу обшуку від 11. 12. 2018 року не досліджувати його, та доручити ДБР перевірити наведені нею відомості щодо катування її та перевищення влади і службових повноважень, поєднаних із застосуванням насильства під час проведення обшуку.

В судовому засіданні разом з захисником підтримала скаргу на підставі викладених у ній доводів.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання як передчасному, оскільки цей доказ до суду ще не надавався і питання про його дослідження не вирішувалося.

29. 08. 2019 року обвинувачена ОСОБА_1 звернулася з клопотанням, у якому просить витребувати з Генеральної прокуратури України відомості з кримінальних проваджень № 12018080130000217, № 12019080130000675,№ 12019080130000676, № 12019080130000677, № 12019080130000678 : витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, електронні картки про кримінальні правопорушення, електронні картки про наслідки досудового розслідування кримінальних правопорушень, електронні картки про заподіяні збитки, результати їх відшкодування та вилучення предметів злочинної діяльності, електронні картки на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та які підозрюються у їх вчиненні, електронні картки про рух кримінальних проваджень з деталізацією кожної наявної процесуальної дії чи рішення, усіх інших наявних в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей у цих кримінальних провадження, мотивуючи це тим, що прокурор ОСОБА_7 не був включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12018080130000217, хоча об`єднував з ним матеріали інших досудових розслідувань, а у реєстрі відсутні дані про приводи та підстави для внесення слідчим відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України, і яке процесуальну рішення прийнято за фактом вчинення злочину за ч. 3 ст. 190 КК України, яке розслідувалося у кримінальному провадженні № 12018080130000217.

Вказане клопотання було вирішене судом 17. 12. 2020 року в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати.

06.09.2019 року обвинувачена ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування з Бердянського міськрайонного суду клопотання ст. слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пономаренка А. А. про проведення обшуку від 12. 12. 2018 року, з додатками, журналом судового засіданні та технічним записом, протокол здійснення авто розподілу слідчому судді Богомоловій Л. В. та підстав виключення з авторозподілу інших суддів Бердянського міськрайонного суду, а також витребувати з Державного підприємства «Інформаційні судові системи» завірену копію протоколу авто- розподілу слідчому судді Бердянського міськрайонного суду Богомоловій Л. В. клопотання ст. слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пономаренка А. А. про проведення обшуку від 12. 12. 2018 року у кримінальному провадженні з інформацією щодо виключення з авто розподілу інших слідчих суддів цього суду.

У цей же день до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про витребування з Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України усієї наявної інформації з автоматизованої інформаційної пошукової системи «АРМОР» вимог на судимість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були понятими при проведенні обшуку, а також інформації чи не перебувають вказані особи на обліках НП України як конфіденційні співробітники чи як особи, схильні до вчинення кримінальних правопорушень.

Обвинувачення із захисником клопотання підтримала і просить задовольнити.

Прокурор просить відмовити у їх задоволенні як передчасних, оскільки у підготовчому судовому засіданні докази не надаються, а також суду не надавалися протоколи обшуку, де понятими значаться вказані обвинуваченою особи.

06. 09. 2021 року до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про витребування з КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об`єднання» завірених виписок з системи дистанційного обслуговування клієнтів КУ БМР «БТМО» щодо зарахування на р/р підприємства грошових коштів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , витребування з відділу реєстрації місця проживання відомості про місце проживання вказаних осіб, яких допитати в якості свідків.

Обвинувачена разом з захисником просить клопотання задовольнити.

Прокурор вважає, що необхідно відмовити у його задоволенні як заявленому передчасно.

Суд, вислухавши сторони, відклав вирішення цього клопотання як такого, що не оформлено належним чином, а саме – обвинуваченою не зазначені адреси місця проживання осіб, яких вона просить викликати в якості свідків, а суд самостійно не витребує докази на користь обвинуваченої.

04. 09. 2019 року обвинувачена ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про скасування повністю заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 04. 06. 2019 року на квартиру АДРЕСА_1 , та домоволодіння АДРЕСА_2 , посилаючись на те,що ухвала винесена без виклику власника майна, та арешт накладено не на майно підозрюваного, оскільки у зв`язку з нею перебуванням у шлюбі у вказаному майні є й частка її чоловіка ОСОБА_12 , і арешт накладено не на 1/2 частку, яке їй належить на праві спільної сумісної власності, а на усе майно.

В судовому засіданні обвинувачення з захисником клопотання підтримала і просить задовольнити.

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арешт майна накладений у зв`язку з тим, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна.

В цей же день до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна, а саме медичної документації щодо певних осіб у зв`язку з тим, що арешт накладений на майно, вилучене в ході обшуку, під час якого було застосовано катування, та поводження, що принижує честь людини, майно в ході обшуку вилучено незаконно, ухвала слідчого судді винесена під час вирішення питання про відвід, протокол обшуку не відповідає вимогам КПК України.

У зв`язку з тим, що обвинувачена не може зазначити - з майна саме яких осіб необхідно зняти арешт, вона в судовому засіданні не підтримує заявлене нею клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового підлягають оскарженню в судовому порядку.

Обвинувачена ОСОБА_1 подала скаргу на 09. 09. 2019 року на постанову керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Рудого В. І. від 24. 05. 2019 року про продовження до трьох місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.

Проте судом встановлено, що скарга на дії прокурора та слідчих вже була предметом розгляду впродовж досудового розслідування, тому повторному вирішенню не підлягає.

Скарга обвинуваченої ОСОБА_1 від 03. 09. 2019 року, у якій вона просить скасувати повідомлення про підозру, складену 26. 03. 2019 року, але не вручену їй у визначений КПК спосіб не підлягає задоволенню з огляду на те, що обвинувачена мала право в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України оскаржити ці дії на досудовому слідстві, але не скористалася їм, на даний час досудове слідство завершене, і ніяких процесуальних дій вчиняти неможливо.

Крім того, вона особисто має право на особисте звернення у ДБР зі скаргами на дії посадових осіб Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, підстав вимагати це від суду немає.

Скарга обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову прокурора – заступника керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Парсенюка Р. В. про об`єднання матеріалів від 25. 03. 2019 року, постанову ст. слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шипанової А. О. від 31. 01. 2018 року про перекваліфікацію та постанову ст. слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пономаренка А. А. від 22. 03. 2019 року про перекваліфікацію задоволенню не підлягає у зв`язку із закінченням досудового розслідування і не можливістю здійснення будь –яких процесуальних дій.

Скарга обвинуваченої ОСОБА_1 . 06. 09. 2019 року на дії слідчих та прокурора щодо проникнення до іншого володіння без ухвали слідчого судді та за відсутності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, у якій вона просить у зв`язку з очевидною недопустимістю протоколу обшуку від 11. 12. 2018 року не досліджувати його задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що заявлена передчасно, до долучення прокурором письмових доказів до кримінального провадження в ході судового розгляду, і питання про неналежність доказів суд має вирішувати в порядку ст. 89 КПК України.

Саме з підстав передчасно заявленого клопотання обвинуваченої про витребування інших відомостей про понятих, які приймали участь в проведенні обшуку, суд його не задовольняє.

Пункт 4 частини 2 статті 315 КПК України передбачає, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому режимі.

18. 08. 2020 року обвинувачена ОСОБА_1 надала клопотання про виклик до суду і допит у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також слідчих СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пономаренка А. А., Калюжнова С. О., прокурора Бердянської місцевої прокуратури Педана Ю. Г.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе вказане клопотання задовольнити частково, та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , слідчих СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пономаренка А. А., Калюжнова С. О.

У задоволенні допиту прокурора Педана Ю. Г. відмовити у зв`язку з тим, що він є процесуальним керівником даного кримінального провадження.

Щодо клопотання про скасування арешту, накладеного на майно, належного ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому законом порядку.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді від 04. 06. 2019 року арешт на належне обвинуваченій ОСОБА_1 нерухоме майно накладено у зв`язку з тим, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання з конфіскацією майна.

З огляду на вищевикладене клопотання обвинуваченої про скасування арешту з майна на даній стадії судового розгляду задоволенню не підлягає, і може бути вирішене судом при постановленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 303,314, 314-1, 315, 316, 372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні  кримінального правопорушення,  передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 10-00 годину 30 липня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

До обвинувачених запобіжний захід не обирався.

Доручити Бердянському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області скласти та подати суду в строк до 15 серпня 2021 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисників.

У задоволенні скарги адвоката Хіжнякова І. В. від 27. 08. 2019 року, скарг ОСОБА_1 від 29. 09. 2019 року, від 02. 09. 2019 року, від 03. 09. 2019 року, від 06. 09. 2019 року, від 09. 09. 2019 року – відмовити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 від 18. 08. 2020 року про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотання про допит у якості свідка прокурора Педана Ю. Г. відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відмовити.

У задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_1 від 06. 09. 2019 року про витребування документів у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                Т.А. Троценко