Справа  № 2 – 182/10

                                                              Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 червня 2010  року                                                                                  селище Верховина              

         Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого – судді               Данилюк М.П.

з участю:           секретаря       Фурманюк В.М.

представника позивача           Прокопишина А.Б.

відповідача                               ОСОБА_2

 розглянувши у  судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Верховинського районного лісгоспу до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за лісопорушення,-

                                                  В С Т А Н О В И В :

     Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди за лісопорушення до відповідача.

       Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Верховинського районного суду від 11 червня 2009 року відповідача визнано винним  у вчиненні самовільної рубки  10 сироростучих дерев породи смерека, загальною кубомасою 4.92 метрів кубічних, чим заподіяв шкоду державі на суму 20 688 грн. 26 коп. та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. В добровільному порядку завдану шкоду лісовому господарству не відшкодував. Просить стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 відшкодування шкоди заподіяної злочином   в сумі 20 688 грн. 26 коп. завданої лісовому господарству від самовільної рубки деревини.

Представник позивача Прокопишин А.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач повторно в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В судовому засіданні була його мати ОСОБА_3, яка сказала, що відповідач знає про розгляд справи, але він перебуває за межами області і тому не з’явився в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  вважає, що справу слід розглядати у відсутності відповідача за наявними доказами по справі, позовні вимоги підлягають до задоволення із наступних підстав

У відповідності до статті 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно пункту 1 частини 2 цієї ж статті Кодексу відповідальність за порушення лісового  законодавства несуть особи, винні у: незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, що мало місце у нашому випадку, оскільки відповідач визнаний винним у вчиненні незаконної рубки дерев.

Статтею 107 Лісового кодексу встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України, а також на підставі статті 108 Лісового кодексу незаконно добута  деревина  та інші лісові ресурси підлягають вилученню в установленому порядку. В разі неможливості вилучення незаконно добутої деревини та інших лісових ресурсів стягується їх вартість.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається  відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для пошкодженої речі.

Позивачем надано докази, що відповідач не відшкодував шкоду  в розмірі 20 688 грн. 26 коп., завдану лісовому господарству у розмірі , яка встановлена вироком суду.

При зазначених обставинах позовні вимоги підлягають до задоволення та одночасно у відповідності до вимог пункту 2 статті 88 Цивільно – процесуального кодексу України  в доход держави слід стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 107, 108 Лісового кодексу України, ст.ст.1166, 1192 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-64, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

                                                       В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 20 688 ( двадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень)  26 коп.  відшкодування шкоди завданої злочином,  206 (двісті шість) гривні 88 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. У випадку не подання такої заяви рішення набирає законної сили.

Головуючий                              __________________                               М.П.Данилюк