Судове рішення 1-253 від 24.03.2011

Судове рішення #9559582

Дело №1-253 / 2010г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03 июня 2010 года г. Брянка

Брянковский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего судьи : Мигуновой Л.С.

при секретарях: Чубик Е.В., Терещенко Т.Н.,

с участием прокуроров: Лендзиан О.В., Гриценко И.С.

защитников - адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

законных представителей

несовершеннолетних: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

подсудимых: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Брянки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г.Брянка, имеющего не полное среднее образование, учащегося Брянковского профессионального лицея , не женатого, имеющего регистрацию по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу :АДРЕСА_2, ранее не судимого,

по ст.ст.121 ч.1,2 186 ч.2, 189 ч.2, 190 ч.2, 296 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, уроженца г.Брянки, имеющего среднее образование, учащегося Брянковского профессионального лицея, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

по ст.ст. 121 ч.2, 189 ч.2, 198, 296 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Брянка Луганской области, гражданина Украины, имеющего не полное среднее образование, учащегося Брянковского профессионального лицея, не женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу АДРЕСА_4, ранее не судимого,

по ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_7 и ОСОБА_8, совершили преступления при следующих обстоятельствах.

1) 11.06.2006 года, примерно в 19.00 часов, несовершеннолетние ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находясь на ул. Громовой в г. Брянка, в компании ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, проходя мимо трансформаторной будки, увидели сидящего у кустарника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_13 и, ОСОБА_7, имея умысел на хулиганство, действуя совместно с ОСОБА_8, стремясь противопоставить себя обществу и проявляя грубую силу, в присутствии других граждан, нанёс ОСОБА_13 удар кулаком в лицо, а затем стал избивать, нанося множественные удары кулаками по лицу. От полученных ударов ОСОБА_13 упал, а ОСОБА_7 продолжал избивать его ногами и кулаками, нанося множественные удары по различным частям тела. Затем к ОСОБА_7 присоединился ОСОБА_8 и так же стал наносить ОСОБА_13 множественные удары ногами по различным частям тела.

Свои хулиганские действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 сопровождали грубой нецензурной бранью и продолжали на протяжении 10 мин., после чего, оставив лежащего на земле ОСОБА_13, ушли дальше по улице Громовой, где остановились у дома № 6а и вновь увидели идущего мимо них ОСОБА_13, после чего ОСОБА_7, имея умысел на причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего неизгладимое обезображивание лица, вновь подошел к ОСОБА_14 и беспричинно нанёс ему удар кулаком в лицо, а затем стал избивать, нанося множественные удары кулаками по лицу, от которых ОСОБА_13 упал, а ОСОБА_7 продолжал избивать его ногами и кулаками, нанося множественные удары по различным частям тела. ОСОБА_13, пытаясь ответить на удары ОСОБА_7, попытался подняться, и тут к ОСОБА_7 присоединился ОСОБА_8 И, и из хулиганских побуждений несколько раз ударил ногой по правому боку туловища лежащего на земле ОСОБА_13

Увидев, что ОСОБА_14 не оказывает сопротивления, ОСОБА_7, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, по предварителному сговору, действуя совместно с ОСОБА_8, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, и реализуя свой преступный умысел, достал из кармана джинсовой куртки ОСОБА_13 и открыто похитил мобильный телефон «Моторолла», стоимостью 100,0 грн. и деньги в сумме 4,0 грн.. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Свои хулиганские действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 сопровождали грубой нецензурной бранью и продолжали на протяжении 20 мин. и прекратили их только после вмешательства граждан.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 429 от 20.07.2006г ОСОБА_13, в результате избиения, причинены телесные повреждения в виде ссадины лица, отёка мягких тканей с гематомой, гематомы окологлазничных областей, сотрясение головного мозга, которые относятся к категории лёгких телесных повреждений, как повлёкших кратковременное расстройство здоровья; обширной гематомы в области грудной клетки слева в нижних отделах, которые относятся к категории лёгких телесных повреждений; в виде обширной гематомы в области грудной клетки слева в нижних отделах, которые относятся к категории лёгких телесных повреждений; закрытого перелома 8-го ребра слева по задне - подмышечной линии, которые относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений, как вызвавших длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 369/491 от 13.12.2006г., потерпевшему ОСОБА_13, в результате избиения, подсудимым ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде рваной раны нижнего века левого глаза с отрывом нижнего века у внутреннего угла, рваной раны верхней губы слева, оставивших после своего заживления рубцовый выворот нижнего века левого глаза, рубец в области верхней губы слева являются неизгладимыми.

В результате преступных действий подсудимых ОСОБА_13 причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости похищенного мобильного телефона в сумме 100,0 грн., похищенных денежных средств в суме 4,0 грн., затрат, понесенных на лечение в суме 533,45 грн., а всего 637,45

Потерпевшим заявлен по делу гражданский иск о взыскании 637,45 грн. материального ущерба, 15000,00 грн. причиненного морального вреда, который заключается в физической боли и страданиях, которые он испытывал в результате причинения ему телесных повреждений, душевных страданиях, которые он испытывает в связи с противоправным поведением в отношении него, необходимости прилагать дополнительные усилия к организации своей жизни - проходить лечение, длительной нетрудоспособности, как результата причиненных телесных повреждений. Материальный ущерб в процессе рассмотрения уголовного дела был частично возмещен. Не возмещенным остался моральный вред и материальный – 104,0 грн.

Кроме этого ОСОБА_7, в период времени с 11.10.2007г. по ІНФОРМАЦІЯ_4, в том числе и совместно с ОСОБА_9, были совершены ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 2

11.10.2007г., примерно в 11-30 час., ОСОБА_7 , находясь возле магазина «Меркурий» по ул.Громовой г.Брянки, встретив ОСОБА_15 и, имея умысел на завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, мотивируя необходимостью позвонить, попросил у последнего мобильный телефон марки «Bengo Siemens EL 71» и не имея намерений на его возвращение, воспользовавшись тем, что ОСОБА_15 отвлекся и не наблюдает за ним, с похищенным телефоном скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 632,90грн. В ходе досудебного следствия похищенный телефон, без SIM – карты и денег на счету, был обнаружен, изъят и возвращён законному владельцу. От возмещения оставшейся части причиненного ущерба потерпевший ОСОБА_15 отказался.

Эпизод №3

17.10.2007г., примерно в 9-30час., ОСОБА_7 , имея умысел на требование передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим, ограничения прав, свобод и законных интересов потерпевшего, по предварительному сговору, действуя совместно с несовершеннолетним ОСОБА_9, вызвали из помещения Брянковского профессионального лицея, расположенного по адресу: г.Брянка-1, ул.Ленина,13, несовершеннолетнего ОСОБА_16 и стали требовать передачи им принадлежащего последнему мобильного телефона марки «Nokia 6233», при этом высказывая угрозы о расправе. ОСОБА_16, воспринимая угрозы реально, отдал им свой мобильный телефон, передав его в руки ОСОБА_9 После совершения указанных преступных действий, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 с места совершения преступления скрылись, распорядившись мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на сумму 1212,62грн. из расчета:

- мобильный телефон «Nokia 6233»: 1183 грн. 52 коп.;

- чехол к мобильному телефону: 29 грн. 10 коп.;

Потерпевшей ОСОБА_17 заявлен гражданский иск на общую сумму 2161,60грн., в обоснование указав, что телефон приобретен в кредит, в связи с чем, на его приобретение понесены затраты также и на оформление кредита в сумме 69,80грн., выплате кредита в сумме 1212,62грн. и процентов по кредиту в сумме 880,18грн. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещён.

Эпизод №4

19.10.2007г., примерно в 10 -30час., ОСОБА_7 , находясь в помещении Брянковской СОШ-4 по адресу: г.Брянка-1, ул.Минская, имея умысел на завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребление доверием, мотивируя необходимостью позвонить, попросил у несовершеннолетней ОСОБА_18, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia 3250» и, не имея намерений на его возвращение, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, в результате причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1349,12грн. из расчета:

- мобильный телефон «Nokia 3250»: 1174,12 грн.;

- SIM – карта стартового пакета «life:)»: 10,00 грн.;

- сумма на счету телефона: 15,00 грн;

- флеш – карта ёмкостью 1 Гб: 100,00 грн.;

- чехол к мобильному телефону: 15,00 грн.;

- брелок на чехле телефона в виде знака – зодиака «Рак»: 35,00 грн.

ОСОБА_9, став непосредственным очевидцем совершения ОСОБА_7 преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_18, имея умысел на заранее не обещанное приобретение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, совместно с ОСОБА_7 скрылся с места совершения преступления. Примерно в 12 час. ОСОБА_9, зашел в магазин № НОМЕР_1, расположенный по адресу: АДРЕСА_5, по пути следования выбросив находящуюся в телефоне SIM – карту стартового пакета и брелок с чехла телефона в виде знака – зодиака «Рак». И по имеющимся у него свидетельству о рождении и и приписному свидетельству продал за 570,0 грн. частному предпринимателю ОСОБА_19, мобильный телефон «Nokia 3250» в чехле с флеш – картой ёмкостью 1 Гб.

В ходе досудебного следствия похищенный чехол от мобильного телефона был обнаружен и изъят у ОСОБА_19 и возвращён законному владельцу. Не возмещённый ущерб составил 1334,12 грн. На указанную сумму заявлен гражданский иск, который до настоящего времени не возмещён.

Эпизод №5

ІНФОРМАЦІЯ_4, примерно в 23-30 час. ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 1-го подъезда многоквартирного дома № 6 на пл. Ленина г. Брянки и, имея умысел на хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшегося особой дерзостью и исключительным цинизмом, ОСОБА_7 беспричинно, под предлогом получения сигареты для курения, стал оскорбительно приставать к проходившему у своего дома гражданину преклонного возраста ОСОБА_20, являющемуся инвалидом, который по своим физическим возможностям не мог противостоять хулиганам, и, стремясь противопоставить себя обществу, проявляя грубую силу, стал избивать его, нанося множественные удары кулаками по лицу и другим частям тела. Находившийся рядом ОСОБА_9 присоединился к его хулиганским действиям и так же стал избивать ОСОБА_20, нанося ему множественные удары кулаками по лицу и другим частям тела. В ходе избиения, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, имея умысел на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего, переместились ближе к крыльцу подъезда, где, повалив на асфальт ОСОБА_20, продолжали избивать последнего, нанося потерпевшему множественные удары ногами по голове и другим частям тела. В ходе избиения, ОСОБА_20 удалось встать и забежать на крыльцо подъезда. Однако, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 догнали потерпевшего, повалили его на крыльце и, продолжая избивать, стащили с крыльца, продолжив избиение. ОСОБА_20 ещё раз попытался заползти в подъезд, однако ОСОБА_7 и ОСОБА_9 повалили его и, стащив с крыльца, снова продолжили избиение, нанося множественные удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела.

Избиение ОСОБА_20 продолжалось на протяжении 15 мин., после чего ОСОБА_7 и ОСОБА_9, оставив избитого ОСОБА_20 лежащим у подъезда, продолжая свои хулиганский действия, подошли к стоявшей там же автомашине ВАЗ-21051 госномер НОМЕР_2, принадлежащей ОСОБА_21 и, ОСОБА_9, открыв крышку бензобака автомашины, совместно с ОСОБА_7, засунули в бензобак кусок бумаги и имевшейся у ОСОБА_9 зажигалкой, по очереди, поджгли бумагу, после чего оба с места происшествия скрылись.

Жильцы указанного дома, потушили горящую автомашину. Владельцу автомобиля поджегом был причинен ущерб в сумме 449,0 грн. автомашина не сгорела по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_7 и ОСОБА_9 В ходе судебного следствия причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

ОСОБА_20, оставшийся на месте происшествия, примерно в 24 часа, умер. Согласно заключению судмедэкспертизы, смерть наступила от полученного телесного повреждения в виде закрытого перелома костей и хрящей носа, осложнившегося в своём течении носовым кровотечением и механической асфиксией кровью на фоне закрытой внутричерепной травмы Согласно заключению судмедэкспертизы ОСОБА_20 были причинены следующие телесные повреждения:

а) в области головы – ссадины: одна правой щёчно – скуловой области, одна спинки носа, одна левой щёчно – скуловой области, одна в центре теменно – затылочной области, одна левой заушной области; одна ушибленная рана левой теменно – височной области, поверхностные ушибленные кожные раны – одна в центре теменно – затылочной области, одна правой лобной области, одна левой надбровной дуги, кровоподтёки – один правой затылочной области, по одному правой и левой лобных областей, один в центре лобной области, один спинки носа, один в центре верхней губы, один в центре нижней губы, по одному век обоих глаз с припухлостями мягких тканей; один кровоподтёк с ушибленной раной правой ушной раковины у верхнего полюса, закрытый перелом костей и хрящей носа, кровоизлияние в мягкие покровы головы – в левой теменно – височной области, левой лобной области, правой лобной области, правой затылочной области, в правую височную мышцу; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку – боковой поверхности правой теменной доли, у полюса правой височной доли, базальной поверхности правой затылочной доли, боковой поверхности левой теменно – височной области;

б) в области конечностей – ссадины: две задне – наружной поверхности правого лучезапястного сустава, четыре передней поверхности правого коленного сустава, восемь передней поверхности левого коленного сустава, одна передней поверхности правой голени в средней трети, один передней поверхности левой голени в средней трети.

Повреждения в виде ссадины с кровоподтёком спинки носа, закрытого перелома костей и хрящей носа, вызвавшего носовое кровотечение в комплексе с другими наружными телесными повреждениями в виде ушибленных ран, ссадин, кровоподтёков и припухлостей мягких тканей, кровоизлияний в мягкие покровы головы, вызвавшие в своей совокупности закрытую внутричерепную травму – кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, которая могла привести к потере сознания, при условии нахождения тела в горизонтальном положении лёжа на спине, что стало способствующим фактором, вызвавшим механическую асфиксию кровью при её аспирации (как угрожающее для жизни состояние), имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент их причинения и состоят в опосредственной причинно – следственной связи со смертью.

Повреждения в виде ссадин: задне – наружной поверхности правого лучезапястного сустава, передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности правой голени в средней трети, передней поверхности левой голени в средней трети имеют признаки лёгких телесных повреждений, и в причинно - следственной связи со смертью не состоят.

На похороны потерпевшего ОСОБА_20 его дочерью ОСОБА_22, было затрачено 1429,0 грн. Указанная сумма была возмещена подсудимыми в ходе досудебного следствия в добровольном порядке. Кроме того, потерпевшей ОСОБА_22 заявлен гражданский иск на компенсацию причиненного морального вреда в размере 30,0 тыс.грн. (по 15,0 тыс. грн. с каждого подсудимого), вызванного утратой близкого человека. Заявленный гражданский иск до настоящего времени не возмещен.

Подсудимый ОСОБА_7 , в судебном заседании вину по ст. 121 ч.1 и ст. 186ч.2 УК (эпизод по ОСОБА_13) не признал, по ст.ст. 189, 296ч.2, 121ч.2 УК признал частично, по ст. 190ч.2 УК признал полностью. От дачи показаний отказался. В процессе слушанья дела он указал на то, что потерпевший ОСОБА_13 напал на него, а он и ОСОБА_8 отбивались. Когда они встретили ОСОБА_13, тот уже был избит. Его могли избить еще и после них. Все происходило 5-7 минут. Он был одет в красную футболку с белыми полосами.

Подсудимый ОСОБА_8, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины не признал и пояснил, что 11.06.2006 года, примерно в 20 час. он с ОСОБА_7 находился в районе рынка пос. Криворожье. Увидели в кустах сидящего ОСОБА_13. ОСОБА_7 наклонился к ОСОБА_13, что бы спросить как его дела, а тот ударил ОСОБА_7 в лицо. ОСОБА_7 упал, а ОСОБА_13 залез на него сверху и стал наносить удары. Он подошел и толкнул ОСОБА_13 ногой в плечо. В это время к ним подошли ОСОБА_11, ОСОБА_24 и ОСОБА_18, который один раз ударил ОСОБА_13 и они все пошли дальше. Остановились у клуба «Кураж». Мимо них стал проходить ОСОБА_13 и стал нецензурно выражаться в адрес ОСОБА_7. Между ними завязалась драка. Когда ОСОБА_13 и ОСОБА_7 дрались, оба упали. Мимо проходила бабушка и потребовала прекратить драку. Тогда он подошел к дерущимся и стал их разнимать. Но ОСОБА_13 наотмашь ударил его рукой по лицу, а он (ОСОБА_8), автоматически ударил его два раза ногой по спине в правую сторону. Он не может объяснить, почему свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_11, которые находились там же, дали показания, что он бил ОСОБА_13. Показания, данные им на досудебном следствии, просит не учитывать. В этом судебном заседании он все вспомнил и говорит правду. Он не брал телефон и не видел, что бы его брал ОСОБА_7.

Подсудимый ОСОБА_9 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч.2 УК не признал, в совершении остальных преступлений признал частично, и пояснил, что ,

17.10.2007г ., примерно в 10 час., он и ОСОБА_7 пришли в Брянковский лицей и вызвали с занятий ОСОБА_16 и попросили у него на два дня мобильный телефон послушать музыку. Он согласился, но сказал, что телефон дома. После занятий проехали к нему домой и там он отдал телефон. ОСОБА_16 не угрожали. Умысел на продажу телефона возник, когда телефон был у них. Продавали вместе с ОСОБА_7. Признает ущерб частично – стоимость телефона, а проценты по кредиту не признает. Ущерб не возмещен.

19.10.2007г. он с ОСОБА_7 пришел в школу к ОСОБА_18, с которой общался ОСОБА_7 и телефон брал он. Он стоял недалеко от них и разговора не слышал. ОСОБА_7 показал телефон и сказал, что нужно его продать. Телефон продали, а чехол и брелок выбросили. Ущерб признает полностью.

19.10.2007г . около 24 часов он и ОСОБА_7 приехали к ОСОБА_46, но его не оказалось дома. Вышли из подъезда и встретили мужчину, который был в нетрезвом состоянии. Он стал нецензурно выражаться и сделал замечение. Они попытались его успокоить, но он продолжал. Он нанес ему 3-4 удара кулаком в область груди после того, как мужчина сцепился с ОСОБА_7. Мужчина не падал. Ногами его не били. Все продолжалось 5 минут. Затем они подошли к автомобилю, открыли бензобак, засунули туда бумагу, подожгли и ушли. Они оба были в нетрезвом состоянии. Он не отдавал себе отчетав действиях. Он не поддерживает свои показания на досудебном следствии, так как давал их под давлением работников милиции. Он полагает, что его удары не могли повлечь смерть потерпевшего. Гражданский иск признает полностью.

Несмотря на отрицание вины и частичное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 вина последних полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Эпизод №1

Из показаний потерпевшего ОСОБА_13 усматривается, что 11.06.2006г. около 19 час. он возвращался от сына. Возле трансформаторной будки присел отдохнуть. К нему подошли ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и первым ударил по лицу ОСОБА_7. Затем стал наносить удары руками и ногами ОСОБА_8. Ничего не требовали., но когда он лежал, то ОСОБА_7 стал лазить по карманам и забрал мобильный телефон, деньги – 4,0 грн. и ключи из внутреннего кармана куртки и из джинсов. ОСОБА_8 стоял рядом. Он это видел. Он терял сознание, а когда пришел в себя, пошел домой. По пути следования его догнали подсудимые и стали опять избивать, били беспричинно. На следующий день ключи были найдены на месте, где его били первый раз. Он категорически отрицает, что первый затеял драку. Он был немного выпивши, но никого не трогал. Ключи не могли быть потеряны в драке, так как они были пристегнуты к ключнице. Стоимость лечения ему возместили, просит взыскать 100,0 грн.-стоимость телефона, похищенные 4,0 грн. И моральный вред 15000,0 грн. с обоих.

Из показаний свидетеля ОСОБА_25, полученных в судебном заседании, усматривается, что летом 2006г., примерно в 21-30 час. с балкона она увидела, что один парень с мобильным телефоном бегает по улице, затем услышала звуки ударов, наклонилась с балкона и увидела, что бьют мужчину, стала кричать, т.к. боялась, что они убьют потерпевшего, вышла на улицу, пошла за дом и попросила о помощи, чтобы ребята прекратили драку, она видела, что мужчину бил парень в серой курточке (ОСОБА_8), а в красной майке ( ОСОБА_7), разговаривал по телефону, она видела, что потерпевший лежит на земле, потом он встал и сел на ступеньках, она его не узнала, так как у него лицо было в крови, хотя ОСОБА_13 является ее родственником, она зашла домой, через время к ней в квартиру постучал ОСОБА_13 и попросил воды умыться, о произошедшем он ей не рассказывал. Всего с балкона на проиходящее она смотрела раза три.

Из показаний свидетеля ОСОБА_26, полученных в судебном заседании и на досудебном следствии, исследованных и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что примерно в 20-30час. 11.06.2006 г., она проходила вокруг своего дома, где встретила двух ребят, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, как в последствии она узнала, это были ОСОБА_8 и ОСОБА_7. они шли по направлению к дому АДРЕСА_6. Примерно через 10 минут она снова вошла во двор дома где она проживает и увидела, как парень в красной футболке, которого она видела 10 минут назад - ОСОБА_7 избивает ОСОБА_13, при этом ОСОБА_7 кричал : «Я тебе пасть порву!». ОСОБА_13 был в нетрезвом состоянии и не защищался и не закрывался от ударов ОСОБА_7. ОСОБА_7 наносил удары руками и ногами по лицу, туловищу и голове ОСОБА_13. Примерно три раза приподнимал ОСОБА_13 руками за голову и с силой ударял головой о землю, бил ногами в область головы, поясницы. Она стала кричать, ОСОБА_7 перестал избивать ОСОБА_13 и парни ушли, оставив ОСОБА_13 лежать на земле. ( л.д.52 т.3)

Из показаний свидетеля ОСОБА_14, полученных в судебном заседании, усматривается, что 11.06.20006 у него в гостях находился его отец - ОСОБА_13 Вечером отец пошел к себе домой, а утром 12.06.2006 г. к нему домой пришел ОСОБА_27 и сообщил, что его отец находится в Брянковском ТМО. Когда он пришел его проведать в больницу, от отца ему стало известно, что у него похитили мобильный телефон «Моторолла», деньги 4 грн., ключи. Он пошел к своему племяннику и тот ему рассказал, что отца избили ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Он встретил участкового и все ему рассказал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_28, полученных в судебном заседании, усматривается, что 11.06.20006 муж - ОСОБА_13 возвращался от сына домой и навстречу ему шла компания молодых людей. Они его побили два раза. Муж рассказывал, что чувствовал, как лазили у него по карманам, забрали ключи, деньги и телефон. Били двое. Он терял сознание. Ключи находились к ключнице и их надо было специально снимать, сами они не могли отцепиться и потеряться.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 , полученных в судебном заседании, усматривается, что он, ОСОБА_24 и ОСОБА_10 присутствовали при том, когда ОСОБА_8 и ОСОБА_7 избивали ОСОБА_13. Вначале ОСОБА_7 подал руку мужчине, а затем стал его бить. Он и ребята стояли от них на расстоянии примерно 10-15 метров. Первый раз он не видел как ОСОБА_8 бил мужчину. После первого избиения все ушли к магазину. Выйдя из магазина он видел, как проходил мимо ОСОБА_13, и ОСОБА_7 снова беспричинно стал его бить руками и ногами. К нему присоединился ОСОБА_8. Драка прекратилась после того, как вмешалась какая то женщина. Он не видел когда ОСОБА_7 брал у ОСОБА_13 телефон и деньги, но после произошедшего видел как ОСОБА_7 держал телефон, а ОСОБА_8 передал СИМ-карту. К тому же, из их разговора он понял, что у мужчины они забрали телефон. Телефон был старого образца – «Моторола» или «Сименс» с черно-белым экраном. ОСОБА_13 никого не бил и драку не начинал. ОСОБА_8 и ОСОБА_7 просили его не говорить о том, что они забрали у ОСОБА_13 телефон, а так же настаивали на том, что бы он дал показания, что первым конфликт начал ОСОБА_13.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 , полученных в судебном заседании, усматривается, что он видел, как ОСОБА_7 беспричинно избивал ОСОБА_13, а так же как ОСОБА_8 наносил последнему удары 1 или 2. О том, что забрал телефон у потерпевшего, говорил сам ОСОБА_7 и показывал его. Это был телефон «Моторола». ОСОБА_8 и ОСОБА_7 просили его не говорить о том, что они забрали у ОСОБА_13 телефон, а так же настаивали на том, что бы он дал показания, что первым конфликт начал ОСОБА_13.

Из показаний свидетеля ОСОБА_24, полученных в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, усматривается, что в начале июня 2006 года, примерно в 20 час. он и его знакомые ОСОБА_11 и ОСОБА_10, проходил недалеко от трансформаторной будки. К ним подошёл ОСОБА_8, который был одет в спортивную кофту серого цвета и джинсы, и сказал, что сейчас, наверное, будет драка, в это время увидел, что примерно в 7 - 8 м. от него, возле кустов, в присевшем состоянии находится ОСОБА_7, который был одет в тот день в красную футболку и джинсы, рядом с ОСОБА_7 так же сидел незнакомый ему мужчина, как впоследствии он узнал, что это был ОСОБА_13 ОСОБА_7 Подошел к ОСОБА_13 и нанёс удар кулаком в лицо, от удара ОСОБА_13 упал на спину, а ОСОБА_7 сел на него сверху и стал кулаками наносить ему удары где - то в область лица, однако последний закрывался от ударов руками, ОСОБА_7 наклонился над ОСОБА_13 и стал наносить ему удары кулаками, кажется в область лица, ОСОБА_13 в это время лежал. ОСОБА_7 ударил ОСОБА_13 примерно 15-20 раз. Удары наносил кулаками обеих рук. Бил ли он его ногами точно сказать он не может. Лицо у ОСОБА_13 было в крови. Когда ОСОБА_7 его бил, то что - то кричал, но что он уже не помнит. При нем этот конфликт длился примерно 10 мин. К ОСОБА_7 подошел ОСОБА_8 и что - то ему сказал, думает, чтобы больше не бил ОСОБА_13. После этого они все впятером пошли в сторону центральной площади. Когда уходили, то ОСОБА_13 встал и пошёл за ними, выражаясь в адрес ОСОБА_7 нецензурной бранью и возле многоэтажного жилого дома, напротив спортивного клуба «Кураж» ОСОБА_13 догнал их и между ОСОБА_13 и ОСОБА_7 произошёл словесный конфликт в ходе которого они оба выражались нецензурной бранью, затем ОСОБА_13 толкнул рукой в плечо ОСОБА_7 и тот в ответ на это так же ударил ОСОБА_13 кулаком в лицо. От удара ОСОБА_13 упал, а ОСОБА_7 наклонился над ним и стал наносить ему удары кулаками по лицу и груди. Он в это время с ОСОБА_11 и ОСОБА_10 отошли за угол дома, где расположен клуб «Кураж» и сколько раз он ударил ОСОБА_13 он не видел, т.к. во время конфликта он стоял к ним спиной. Ногами в его присутствии ОСОБА_7 ОСОБА_13 удары не наносил. В это время из двора дома вышла какая - то незнакомая ему женщина и стала говорить ОСОБА_8, чтобы он успокоил своего друга, т. е. ОСОБА_7, после чего ОСОБА_8 сразу же оттащил ОСОБА_7 от ОСОБА_13 Этот конфликт длился не более 10 мин. Когда они уходили, то ОСОБА_13 оставался лежать, он не видел, чтобы ОСОБА_8 бил ОСОБА_13, а также, чтобы что-либо доставали из карманов потерпевшего. (л.д. 96,97, 194,т.4)

Из показаний свидетеля ОСОБА_29 , полученных в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, усматривается, что он работает механиком в АТП № 10924. 11 июня 2006 года, в 8.00 часов он заступил на суточное дежурство, в 4 часа в нарядную комнату вошел мужчина, лицо у него было избито, верхняя или нижняя губа, была разорвана, лицо и одежда были в крови. В мужчине он узнал ОСОБА_13, кторый говорил, что он не сможет попасть домой так как у него забрали ключи от квартиры. ОСОБА_13 также пояснил ему, что его избили подростки, но кто именно, и где его избили он не пояснил, так как ему было тяжело разговаривать. ОСОБА_13 стонал и держался за бока. Тогда он понял, что у ОСОБА_13 могут быть повреждения внутренних органов и туловища. С вошедшим рабочим АТП ОСОБА_12, который также не узнал ОСОБА_13 из-за сильных побоев на лице, они отвезли ОСОБА_13. на автобусе к пункту скорой медицинской помощи. В последствии из разговоров рабочих АТП он узнал, что у ОСОБА_13 забрали еще и мобильный телефон. Аналогичные показания и у свидетеля ОСОБА_12

(л.д.294, 295 т.3)

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтверждается :

- заявлением ОСОБА_13 о совершении в отношении его преступления, из которого усматривается, что ему были причинены телесные повреждения и похищены деньги – 4,0 грн., ключи, мобильный телефон и часы (л.д.2 т.3)

-справкой №136 от 12.06.2006г. и б/н от 14.06.2006г., из которой усматривается,что ОСОБА_13 обращался за медицинской помощью по поводу наличия насильственных телесных повреждений, (л.д.7,17т.3) последний был направлен на стационарное лечение в травмотологическое отделение Брянковского ТМО, (л.д.23 т.3), где находился с 12.06.по 29.06.2006г. и был выписан на амбулаторное лечение, которое проходил с 03.07.по 11.07.2006г. (л.д.24,123 т.3);

- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводов которой ОСОБА_13, в результате избиения, причинены телесные повреждения в виде рваной раны нижнего века левого глаза с отрывом нижнего века у внутреннего угла, рваной раны верхней губы слева, оставивших после своего заживления рубцы, ссадины лица, отёка мягких тканей с гематомой, гематомы окологлазничных областей, сотрясение головного мозга, которые относятся к категории лёгких телесных повреждений, как повлёкших кратковременное расстройство здоровья; обширной гематомы в области грудной клетки слева в нижних отделах, которые относятся к категории лёгких телесных повреждений; закрытого перелома 8-го ребра слева по задне - подмышечной линии, которые относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений, как вызвавших длительное расстройство здоровья, (л.д. 44-46 т.3);

- протоколом выемки медицинской справки о пригодности к управлению транспортным средством выданную Брянковской центральной поликлиникой, в которой имеется его последнее личное фото, на котором ОСОБА_13 сфотографирован до получения телесных повреждений 11.06.2006 г.; фото ОСОБА_13, где он сфотографирован в ноябре 2006 г. после полученных телесных повреждений 11.06.2006 года, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

(л.д. 272-276 т. 3)

- заключением судебно-комиссионной экспертизы №369/491 от 22.11.2006 г. согласно которой у гр-на ОСОБА_13 установлены начальная катаракта обоих глаз, рубцовый выворот нижнего века, расходящееся паралитическое косоглазие левого глаза, рубец в области левого глаза, рубец верхней губы с лева. Выявленные у гр-на ОСОБА_13 рубцовый выворот нижнего века левого глаза и рубец в области верхней губы слева являются неизгладимыми.

(л.д. 283-288 т. 3)

- расходы, связанные с лечением ОСОБА_13, подтверждены на листах дела (113,114, 123 т.3)

Эпизод №2

Из показаний потерпевшего ОСОБА_15, полученных в судебном заседании усматривается, что 11.10.2007г., днем, к нему подошел ОСОБА_7 и попросил мобильный телефон позвонить. Он дал ему свой телефон, ОСОБА_7 стал звонить и отходить в сторону, он отвлекся, и когда посмотрел где ОСОБА_7, последнего уже не было. Он стал звонить на свой телефонный номер с другого телефона, ему ответил ОСОБА_7, что находится возле клуба, ОСОБА_15 пошел к указанному месту, но ОСОБА_7 там не было, он вновь позвонил ОСОБА_7 последний назвал уже другое место своего нахождения, но и там его не было, потом он еще несколько раз звонил на свой номер, ОСОБА_7 вначале отвечал, а потом отключил телефон, о случившемся он сразу сообщил в милицию и заместителю директора лицея, подходил к ОСОБА_7, последний обещал выкупить и возвратить телефон, телефон был возвращен в лицеи матерью ОСОБА_7

-Из показаний свидетеля ОСОБА_30, полученных в судебном заседании и на досудебном следствии, усматривается, что 11.10.2007 г., примерно в 11 час. 30 мин. он вместе с ОСОБА_15 находился возле магазина «Меркурий», к ним подошёл ОСОБА_7 и попросил у ОСОБА_15 дать ему мобильный телефон, чтобы срочно позвонить, ОСОБА_15 дал ему телефон «Bengo Siemens EL 71». ОСОБА_7 стал кому – то звонить и при этом стал отходить в сторону клуба. Затем он немного отвлёкся и когда посмотрел в сторону где был ОСОБА_7, то его там не оказалось, Они стали звонить с его телефона на телефон ОСОБА_15 ОСОБА_7 ответил и при этом сказал, что сейчас находится возле учебного корпуса и видит их. Он с ОСОБА_15 пошёл туда, но там ОСОБА_7 не было. ОСОБА_15 снова позвонил и ОСОБА_7 снова назвал другое место, где он находится, они опять пошли туда, но ОСОБА_7 и там не было. Так было ещё несколько раз, но ОСОБА_7 они так и не нашли.

-Из показаний свидетеля ОСОБА_9, полученных на досудебном следствии, исследованных и оглашенных в судебном заседании усматривается, что примерно в начале октября 2007 года, он вместе с друзьями ОСОБА_7 и ОСОБА_8 находились в сквере, недалеко от них с каким-то парнем находился ОСОБА_15 ОСОБА_7 сказал, что он сейчас пойдёт и, как он выразился, «вымутит» у ОСОБА_15 его мобильный телефон. Он пошёл с ОСОБА_8 а ОСОБА_7 направился к ОСОБА_15 Он видел как ОСОБА_7 подошёл к ОСОБА_15 и тот дал ему свой мобильный телефон и ОСОБА_7 стал по нему звонить, а он с ОСОБА_8 пошёл дальше по улице. Затем он увидел, что ОСОБА_7 вышел впереди них по улице с переулка. Они подошли к нему и он показал им мобильный телефон «Бенкью Сименс» и сказал, что это телефон ОСОБА_15 Он сказал, что оставит его себе или продаст. На находящийся у ОСОБА_7 телефон кто – то звонил, очевидно это был ОСОБА_15 и ОСОБА_7 ему ответил, что он находится за клубом и сейчас к нему подойдёт. Затем они подошли к техникуму и зашли в здание, там ОСОБА_15 ещё раз звонил ОСОБА_7 и тот ему ответил, что телефон вернёт ему завтра,потом они все разошлись по своим делам, вечером он зашёл домой к ОСОБА_7 и тот ем рассказал, что телефон ОСОБА_15 он отдал ОСОБА_31 и тот пообещал его купить. Свидетель ОСОБА_8 дал аналогичные показания.

( л.д.201-203, 208 т.2)

Из показаний свидетеля ОСОБА_31, полученных на досудебном следствии, исследованных и оглашенных в судебном заседании усматривается, что примерно в начале октября 2007 года, ОСОБА_7 предложил ему приобрести мобильный телефон «Bengo Siemens EL 71». Он взял телефон посмотреть, но он не включался, в нём не было СИМ – карты, взял телефон домой. Сумму, за которую он его покупает, они не обговаривали. После этого они расстались. Он решил его купить, но ОСОБА_7 он нигде не встречал. Телефон так и находился у него дома. Примерно через неделю к нему домой пришла ОСОБА_4, мать ОСОБА_7, и сказала, что телефон чужой, принадлежит какому – то парню из училища. Он сразу же отдал ей телефон. О том, что указанный телефон был похищен он не знал и не предполагал. ( л.д. 209 т.2)

- из показаний свидетеля ОСОБА_32, полученных в судебном заседании усматривается, что к ней обратилась мать ОСОБА_15 и сказала, что ОСОБА_7 попросил у ее сына телефон и ушел с ним. Мать ОСОБА_7 телефон нашла и возвратила.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, факт мошенничесива подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2007 года в Брянковском ГО УМВД в ходе которого ОСОБА_32 предоставила мобильный телефон «Bengo Siemens EL 71», при его осмотре установлен его IMEI: НОМЕР_3, SIM-карта в телефоне отсутствовала, данный телефон был изъят и впоследствии приобщён к делу в качестве вещественного доказательства; (л.д. 162, 184 т.2)

- протоколом выемки и осмотра у ОСОБА_15 пластиковой карточки – держателя SIM-карты «ДЖИНС» №НОМЕР_4 при этом сама SIM-карта в карточке отсутствовала, данная карточка была впоследствии приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л .д. 182-184 т.2)

Эпизод №3

- показаниями потерпевшего ОСОБА_16, полученными н а досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что он был ранее знаком с подсудимыми, 17.10.2007г. он находился на занятиях в лицее, примерно в 09-30час. к нему подошли ОСОБА_9 и ОСОБА_7 и сказали, что им необходимо поговорить, они прошли во двор, там ОСОБА_9 попросил его дать мобильный телефон, пояснив, что он хочет его показать своему отцу. Он отказался, в ответ ОСОБА_9 и ОСОБА_7 стали ему угрожать, говорили, что закроют его в багажнике автомобиля и будут там возить пока он не даст им телефон, а так же говорили, что он не доживёт до конца 3-го курса, но он ушел на занятия не отдав телефон. Когда он находился на практических занятиях его вызвал ОСОБА_7, он вышел и увидел, что ОСОБА_9 находится там же. ОСОБА_7 и ОСОБА_9 сказали, что нужно поговорить и предложили выйти во двор, там ОСОБА_9 снова стал просить телефон. Он ему снова отказал и ОСОБА_9 и ОСОБА_7 стали ему высказывать более настойчивые словесные угрозы, кричали, а так же снова стали ещё настойчивей говорить, что закроют его в багажник автомобиля и будут там его возить пока он не даст телефон, так же говорили, что он не доживёт до конца 3-го курса. Эти угрозы он воспринял реально. Он хотел снова уйти от них, но ОСОБА_7 преградил ему путь, он поверив угрозам, побоялся их и отдал телефон ОСОБА_9 Он думал, что на следующий день ему отдадут телефон и поэтому о произошедшем никому не рассказывал, на следующий день ОСОБА_9 и ОСОБА_7 на занятиях отсутствовали и о случившемся он рассказал матери, они вместе с ней пришли в профлицей где встретили матерей ОСОБА_7 и ОСОБА_9, последние пообещали найти его телефон или вернуть за него деньги. Он настаивает, что телефон отдал в лицее, домой с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 за телефоном он не ездил, телефон был куплен в кредит, ущерб ему не возмещен, просит взыскать причиненный ущерб с подсудимых,

- показаниями потерпевшей ОСОБА_17, из которых усматривается, что 19.10.2007г. ее сын ОСОБА_16 сообщил, что ОСОБА_7 и ОСОБА_9, угрожая, забрали у него телефон, который был приобретен в кредит, она с ОСОБА_16 пошла в профлицей, где встретила матерей ОСОБА_7 и ОСОБА_9, последние обещали вернуть или деньги или телефон, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Кроме показаний потерпевших, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается доказательствами, свидетельствующими о принадлежности мобильного телефона потерпевшим :

• картонной коробкой из под телефона с надписью NOKIA 6233 и IMEI: НОМЕР_5;

• инструкцией по эксплуатации мобильного телефона NOKIA 6233, на последнем листе которой имеется гарантийный талон с мастичной печатью ЧП ОСОБА_34 и рукописным текстом ІНФОРМАЦІЯ_5;

• SIM-картой JEANS с следующими символами НОМЕР_6;

• - кредитным договором от 4.02.2007, предмет договора – ООО «Комерческий банк «Дельта» и ОСОБА_17 заключили договор на приобретение товара на сумму 1396 грн., при этом оплата за услуги кредита составила 69 грн. 80 коп., всего 1465 грн. 80 коп., срок договора 12 мес., ставка кредита 10% годовых; квитанции об уплате ОСОБА_17 ЧП ОСОБА_34 платежей

• - пластиковой картой – держатель SIM – карты, JEANS с надписью НОМЕР_7;

- инструкцией по пользованию SIM – картой JEANS с надписями и цифрами, в т.ч. ВАШ МОБІЛЬНИЙ НОМЕР: НОМЕР_7,(л.д. 226-236 т.2)

• протоколом выемки и осмотра у частного предпринимателя ОСОБА_36, занимающегося комиссионной торговлей мобильными телефонами тетради с записью следующего содержания: 17.10.07 НОМЕР_8 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 выдан: Брянков. ГОУМВД 3 авг. 2007 г. проп: АДРЕСА_1 8.08.07. NOK. 6233 IMEI: НОМЕР_5, (л.д. 238, 251, 253 т.2)

• протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_16 и обвиняемым ОСОБА_7, в ходе проведения которой ОСОБА_16 подтвердил факт вымогательства у него мобильного телефона ОСОБА_7 и ОСОБА_9 с высказываниями угроз о расправе. (л.д. 273-274 т.2)

Эпизод №4

Показаниями потерпевшей ОСОБА_18, полученнми в ходе досудебного следствия, оглашеннми и исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что 19.10.2007г. в помещении школы она встретила своих знакомых ОСОБА_9 и ОСОБА_7, последний попросил у нее позвонить телефон, пояснив, что у него какие – то проблемы и ему нужно срочно позвонить сестре. Она спросила у него нужный номер телефона, набрала его и дала сразу же ОСОБА_7 телефон, т.к. он был её знакомый и его поведение у неё никаких подозрений не вызвало. Она слышала, что он с кем – то разговаривал по телефону и во время разговора отошёл немного в сторону. Больше свой телефон она не видела. (л.д. 28 т.3)

-Показаниями потерпевшей ОСОБА_37, полученными в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что от дочери ОСОБА_10 ей стало известно, что в школе, во время занятий, знакомый дочери ОСОБА_7 обманным путём, под предлогом осуществления телефонного звонка, взял телефон и не вернул его. С тех пор дочь ОСОБА_7 не видела и телефон ей не возвращён. В этот же день, примерно в 16 час. она ходила домой к ОСОБА_7, его дома не было и о случившемся она сообщила его матери ОСОБА_4, которая ей пообещала, что сейчас найдёт сына и решит эту проблему мирно. Однако так до настоящего времени ей ущерб не возмещён (л.д. 30 т.3)

- Показаниями свидетеля ОСОБА_36 , полученных в судебном заседании, и на досудебном следствии, усматривается, что 17.10. 2007 года, примерно в 11 час., к нему подошёл незнакомый ему парень и предложил приобрести у него бывший в употреблении мобильный телефон «Nokia 6233». Парень его заверил, что телефон не ворованный и он его продает, т.к. срочно нужны деньги. Парень предъявил ему паспорт на имя ОСОБА_7 Он записал данные паспорта и телефона в специальную тетрадь в т.ч. записал и IMEI телефона. Телефон он приобрел без зарядного устройства за 700 грн. Тетрадь с записью покупки мобильного телефона находятся у него, а выше указанный телефон он выставил на комиссионную продажу и его купил в этот же день незнакомый ему парень за 800 грн.,( л.д. 237 т.2)

Из показаний свидетелей ОСОБА_38, полученных в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, усматривается, что 19.10.2007 г. она находилась на занятиях в СОШ-4, за одной партой с ней сидит ОСОБА_10, последняя ей сообщила, что в коридоре её знакомый ОСОБА_7, который был ещё с каким – то парнем, попросил у неё мобильный телефон, чтобы позвонить сестре, она ему дала телефон и зашла в класс, а когда вышла из класса, то ОСОБА_7 уже не было. ОСОБА_10 с её мобильного телефона позвонила ОСОБА_7, он не ответил, после этого ОСОБА_10 послала ОСОБА_7 СМС-сообщение, чтобы он вернул телефон, ОСОБА_7 ответил сообщением и затем ОСОБА_10 снова позвонила ему и ОСОБА_7 ответил ей. ОСОБА_10 рассказала ей, что ОСОБА_7 рассказал ей, что сейчас находится в школьном дворе, возле туалета и как только позвонит, то вернёт телефон. Однако телефон он так и не вернул.Примерно через 20 мин. ОСОБА_10 снова ему позвонила, однако он не отвечал, а ещё через некоторое время оператор ответил, что абонент не доступен ( л.д. 71 т.3).

Из показаний свидетеля ОСОБА_19, полученных в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, усматривается, что он является предпринимателем и занимается торговлей мобильными телефонами и аксессуарами к ним, в том числе он принимает на комиссию и затем продаёт бывшие в употреблении мобильные телефоны. 19.10.2007 г. к нему подошло двое незнакомых ему парней и они предложили приобрести у них бывший в употреблении мобильный телефон «Nokia 3250», телефон был в пластиковом чехле. В телефоне так же была флеш – карта на 1 Гб. Оба парня его заверили, что телефон не ворованный. Один из парней предъявил свидетельство о рождении, это был ОСОБА_9, так же при нём было приписное свидетельство призывника на имя ОСОБА_9, оно было с фотографией, он переписал данные его паспорта в тетрадь, а так же и данные мобильного телефона в том числе и его IMEI. После указанной записи ОСОБА_9 поставил свою подпись. Телефон приобрел без зарядного устройства за 570,0 грн. (л.д. 39 т.3.)

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается иными материалами дела:

• картонной коробкой с надписью NOKIA 3250;

• гарантийным талоном к мобильному телефону, где имется рукописный текст: ІНФОРМАЦІЯ_6 , при этом на талоне наклеен штрихкод с IMEI: НОМЕР_9;

• пластиковой карточкой – держатель SIM – карты, с надписью ЖИТТЯ СТАЄ ЦІКАВІШИМ! и НОМЕР_10 (л.д. 34-38 т.4)

• протоколом выемки и осмотра у ОСОБА_38 мобильного телефона с надписью NOKIA, при вхождении в меню телефона в раздел сообщения установлено, что имеется следующее исходящее сообщение 19.10.2007 в 10.43 ОСОБА_7 ПРИНЕСИ ТЕЛЕФОН! ЕСЛИ ТЫ ЕВО НЕ НЕСЁШ Я ЗВОНЮ ПАПЕ В МОСКВУ ИДУ В МИЛИЦИЮ И ТЕБЕ ХАНА Я ТЕБЕ ДАЛА ПОЗВОНИТЬ А ТЫ ТАК СДЕЛАЛ, а так же входящее сообщение от 19.10.2007 в 10.44 ОСОБА_23 ЧЕРЕЗ 15 М. БУДУ НЕПЕРЕЖИВАЙ, (л.д. 72-75 т.4)

• протоколом выемки и осмотра у ОСОБА_5 следующих документов:

- свидетельством о рождени на имя ОСОБА_9 (л.д.79 т.4)

Эпизод №5

Показаниями потерпевшей ОСОБА_22 , полученными в судебном заседании, из которых усматривается, что 19.10.2007г. в 23-30 час. отец выходил на улицу за сигаретами. Около 1 часа подсудимые убили ее отца. О случившемся ей сообщила соседка. Выйдя на улицу, она опознала отца. Отец лежал возле машины, а на колесо автомобиля была намотана куртка отца. Он был инвалидом3 группы, хромал на ногу. Она заявляет моральный вред на сумму 30000,0 грн.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_21, полученных на досудебном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании, из которых усматривается, что у него имеется личный автомобиль ВАЗ-21051 госномер НОМЕР_2, 1982 г. выпуска. 19.10.2007г. он оставил машину возле подъезда, примерно в 23-50 час. ему позвонил сосед по площадке и сообщил, что горит его автомобиль. Он выскочил на улицу и увидел соседа, который тушил его машину, потом возле машины они увидели лежащего мужчину, который был весь в крови, затраченные средства на восстановительный ремонт автомобили ему возместили, претензий к подсудимым не имеет. (л.д.90 т.1)

Кроме показаний потерпевших, вина подсудимых по данному эпизоду подтвердается показаниями свидетелей, полученными на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании. Из показаний свидетелей усматривается:

- ОСОБА_45, что 19.10.2007г., в ночное время дважды звонил в их дверь парень в состоянии алкогольного опьянения и просил, чтобы позвали ее внучку ОСОБА_46, она видела, что парень был не один, второй сидел на ступеньках в подъезде, они им отказали, т.к. ОСОБА_46 спала. В 3 часа ночи приехала милиция, они узнали, что убили ОСОБА_22, последний был спокойным человеком, то, что он инвалид было видно. (л.д.108 т.1)

- ОСОБА_46, что 19.10.2007г. она легла спать и слышала, звонок, кто к ней приходил, она не знала, о встрече с ОСОБА_7 не договаривалась, потом ее разбудила милиция и она узнала о произошедшем. (л.д.109 т.1)

- ОСОБА_47, что около 24-00час. проснулся от крика матери, последней позвонила соседка ОСОБА_46 и сообщила, что во дворе горит машина, позвонил хозяину машины ОСОБА_21, а сам выскочил с ведром тушить машину, потом вышел и ОСОБА_21, когда машина была потушена они увидели лежащего мужчину. (л.д.110 т.1)

- ОСОБА_48 , что 19.10.2007 года она находилась дома, примерно в 23.40 она услышала на улице какие – то крики прямо под их балконом, в криках услышала, что кто – то кричал имя ОСОБА_7. Она вышла на балкон и посмотрела вниз и увидела, что прямо под балконом у подъезда стоит легковой автомобиль, оранжевого цвета. Это была автомашина жителя их подъезда со второго этажа. Возле дома на тротуаре лежал какой – то мужчина, он лежал ногами к подъезду, на спине, а рядом с ним стоят двое парней, при этом один парень стоял, а второй наклонился над лежащим. Что делал наклонившийся парень точно сказать не может, а тот, что стоял рядом наносил по лежащему удары ногой по голове. При ей он нанёс 2 – 3 удара. На вид избивавшему было 17 – 18 лет, худощавого телосложения, среднего роста, волос тёмный, короткий, был одет в тёмный джинсовый костюм, на ногах у него были кроссовки, кажется светлые. Так же запомнила, что куртка у второго парня была светлее, чем у первого. Это происходило с левой стороны, при входе в подъезд. От этих парней доносились голоса, она слышала как один другому говорил, что давай кирпич, дальше было не разборчиво. После этого она забежала в квартиру и стала будить свою маму. После этого она снова вышла на балкон – это прошло где – то 2 – 3 мин. и увидела, что сквозь заросли винограда идёт дым и было немного видно пламя, она предположила, что это горит автомашина, она горела справой стороны сзади. Возле автомашина, с левого бока спереди лежал мужчина. В это время двое парней побежали в сторону дома № 5. Она снова забежала в квартиру и сказала о случившемся маме и попросила, чтобы она сообщила о горящей автомашине соседям и в милицию. Затем с балкона она видела, что какой – то мужчина тушил автомашину водой. Затем приехали сотрудники милиции. О том, что возле их дома в этот вечер избили ОСОБА_20 она узнала только от сотрудников милиции в 3 часа ночи уже 20.10.2007г., (л.д. 111 т.1)

- ОСОБА_49, что 19.10.2007 г. она находилась дома, примерно в 22 часа дочь ОСОБА_48, ее разбудила и сказала, что на улице дерутся, за дочерью она вышла на балкон и увидела, что сквозь заросли винограда идёт дым и небольшое пламя, был слышен запах горелой резин, горела автомашина одного из жителей их подъезда со второго этажа. Автомашина стояла прямо у подъезда. В это же время она увидела, что возле автомашины, слева спереди торчат ноги лежащего человека. После этого она по телефону позвонила в 6-ю квартиру ОСОБА_47 и рассказала, что горит автомашина жителя 5-й квартиры. Это было где – то в 23.40. Затем она увидела, что из подъезда выбежал ОСОБА_47 и владелец автомашины и стали её тушить. Так же она позвонила и в милицию. Она предположила, что это возле втомашины лежал ОСОБА_20 и потом вышла из квартиры и пошла и сообщила о случившемся дочери ОСОБА_22 Она вышла вместе с ней и узнала в лежащем возле автомашины своего отца ( л.д. 112 т.1)

- ОСОБА_51 , что примерно в конце октября 2007 года, она шла домой. Примерно в 23 -45 час., возле магазина «Водолей», увидела, что на автобусной остановке возле магазина находится её знакомый по имени ОСОБА_7 – житель пос.Криворожье, где она ранее проживала. Впоследствии она узнала, что его фамилия ОСОБА_7. С ним был ещё один парень. Она спросила у ОСОБА_7, что как он здесь оказался в такое позднее время. Он ответил, что он гуляет со своим другом и что он поругался с матерью и ему негде ночевать. Они немного отошли от магазина, и она, в связи с тем, что знала ОСОБА_7 предложила ему переночевать у неё. Он согласился и попросил разрешения, чтобы и его друг так же переночевал у неё. Однако она не разрешила нлчевать его другу. После этого ОСОБА_7 подошёл к ОСОБА_9, а она пошла дальше по улице. Затем ОСОБА_7 догнал её и сказал, что будет ночевать у неё. Они пришли к ней домой по адресу: АДРЕСА_7 и эту ночь ОСОБА_7 провёл у неё дома. О том как он провёл этот день и вечер, ОСОБА_7 ей ничего не рассказывал. На следующий день в 7.30 она разбудила ОСОБА_7 и сказала, чтобы он шёл домой. Он встал оделся и ушёл. Больше она его не видела. ( л.д. 230 т.1).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается иными материами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2007 года, проведённого у дома № 6 по пл.Ленина г.Брянка и в 1-м и 4-м подъездах указанного дома были обнаружены множественные пятна, капли, лужи бурого цвета у входа в 1-й подъезд со всех сторон, на площадке крыльца, стенах дома у подъезда и тамбуре подъезда, а так же обнаружен труп ОСОБА_20 в одежде без обуви и головного убора с следами насильственной смерти, который был направлен на исследование в отделение СМЭ, так же в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 3 фрагмента ветки растения, пара кроссовок и фуражка с пятнами бурого цвета, пожелтевший виноградный лист с каплями бурого цвета, газета с каплями бурого цвета, пачка из – под сигарет с каплей бурого цвета, пачка из – под сигарет «Памир» и 5 сигарет «Памир», волосы в местах расположения пятен бурого цвета, автомобиль ВАЗ-2105 оранжевого цвета с следами термического воздействия на лако - красочное покрытие в районе бензобака на заднем правом крыле, а так же с каплями бурого цвета на левом переднем крыле, одноразовая зажигалка, впоследствии указанные предметы были дополнительно осмотрены в ходе осмотров и проведения экспертиз и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, ( л.д. 3-30 т.1, 223-224 т.1, 151-152 т.2)

• протоколом акта применения служебно – розыскной собаки при проведении осмотра места происшествия 20 октября 2007 года, согласно которого собакой взят след у 1-го подъезда дома № 6 по пл.Ленина г.Брянка и указано направление отхода от указанного места по направлению к детскому саду между домами №5 и №6 пл.Ленина и далее вдоль дома №1 пл.Ленина к отделению «Укрсоцбанка», где след был утерян – указанные данные акты полностью совпадают с показаниями обвиняемых ОСОБА_7 и ОСОБА_9 о маршруте их отхода с места происшествия,

(л.д. 31-32 т.1)

• протоколом осмотра места происшествия от 20,10.2007 года, из которого усматривается, что по месту жительства ОСОБА_9 были обнаружены и изъяты коричневая куртка с серыми вставками и чёрные мужские туфли с наслоениями вещества бурого цвета, которые впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, (л.д. 66 т.1, 151-152 т.2);

• протоколом осмотра предмета – автомашины ВАЗ-2105 госномер НОМЕР_2 от 20 октября 2007 года , в котором было зафиксировано наличие следов горения и закопченности в районе расположения бензобака на правом заднем крыле и наличие наслоений вещества тёмно – бурого цвета капелеобразной формы на переднем левом крыле автомобиля,( л.д. 92-98 т.1)

- актом о пожаре и заключением о причинах возгорания автомобиля ВАЗ-21051 госномер НОМЕР_2 составленными в СГПЧ-35 от 23.10. 2007 года, согласно которых, на автомобиле имеется повреждение лако – красочного покрытия в районе горловины бензобака, наиболее вероятной причиной пожара послужило занесение постороннего источника огня, ( л.д. 102-104 т.1);

• протоколом выемки и осмотра от 20.10.2007г., из которого усматривается, что при осмотре личных вещей ОСОБА_7 - куртки, брюк, кроссовок, свитера, на нижней части штанин брюк, кроссовках, выявлены множественные пятна бурого цвета,

( л. л.д. 114-115 т.1, 151-152 т.2)

• протоколом выемки и осмотра от 20.10.2007 г., из которого усматривается, что при осмотре личных вещей ОСОБА_9 на нижней части штанин брюк были выявлены множественные пятна бурого цвета, (л.д. 117-118 т.1, 151-152 т.2)

• заключением судебно – медицинской (иммунологической) экспертизы , согласно выводов которой, на обуви и одежде ОСОБА_7 обнаружена кровь, которая могла принадлежать ОСОБА_20, (л.д. 66-72 т.2)

• заключением судебно – медицинской (иммунологической) экспертизы , согласно выводов которой, на обуви и одежде ОСОБА_9 обнаружена кровь, которая могла принадлежать ОСОБА_20, (л.д. 79-86 т.2)

• заключением трассологической экспертизы, согласно выводов которой, фрагменты следов обуви, обнаруженных на месте происшествия могли быть оставлены обувью, изъятой у ОСОБА_7 (л.д. 115-120 т.2);

• протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_7, из которых усматривается, что последние добровольно и обстоятельно рассказали о содеянном, пояснив способ и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_20, (л.д. 201-213, т.1)

• заключением судмедэкспертизы, согласно выводов которой, у потерпевшего ОСОБА_20 имелись телесные повреждения в виде:

б) в области конечностей – ссадины: две задне – наружной поверхности правого лучезапястного сустава, четыре передней поверхности правого коленного

сустава, восемь передней поверхности левого коленного сустава, одна передней поверхности правой голени в средней трети, один передней поверхности левой голени в средней трети.

Данные телесные повреждения могли быть причинены как рукой сжатой в кулак так и ногой обутой в обувь, всего было причинено не менее 34 воздействий за исключением ушибленной раны левой теменно – височной области, которая, вероятнее всего, образовалась от взаимодействия с железобетонной плитой в результате соударения.

Все вышеописанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемыми ОСОБА_7 и ОСОБА_9 при проведении воспроизведений обстановки и обстоятельств события.

( л.д. 29-31 т.2);

• заключением судебно – медицинской (иммунологической) экспертизы, согласно выводов которой, волосы, изъятые при осмоте места происшествия, могли принадлежать ОСОБА_20 (л.д. 94-95 т.20);

• заключением судебно – медицинской (иммунологической) экспертизы, согласно выводов которой, на предметах, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от ОСОБА_20, (л.д. 48-52 т.2)

• заключением судмедэкспертизы ОСОБА_7, согласно выводов которой, у последнего телесных повреждений не обнаружено, при этом ОСОБА_7 эксперту пояснил, что он нанёс мужчине 15 ударов кулаками по лицу и туловищу, мужчина упал и они его вдвоём с ОСОБА_9 стали избивать ногами (л.д. 4 т.2);

• заключением судмедэкспертизы ОСОБА_9, согласно выводов которой, у последнего имелись телесные повреждения в виде: припухлость мягких тканей с кровоподтёком тыльной поверхности правой кисти у основания 4,5-го пальцев, которое образовалось от взаимодействия с тупым твёрдым предметом, каковым могла быть выступающая часть лица, при ударе кулаком по ней, при этом ОСОБА_9 эксперту пояснил, что ОСОБА_7 бил мужчину руками по лицу, а он подошёл к нему и так же стал бить кулаком, сбил его с ног и они стали вдвоём бить его ногами, он мужчину ударил 15 раз; ( л.д. 10 т.2);

Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и сомнений у суда в виновности подсудимых не вызывают.

С уд, действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8, по эпизоду от 11.06.2006г. (потерпевший ОСОБА_28) квалифицирует по ст. 296 ч.2 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью и исключительным цинизмом, совершенное группой лиц и по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущетва, (грабёж), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_7 по эпизоду от 11.06.2006г., (потерпевший ОСОБА_13), суд квалифицирует по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее неизгладимое обезображивание лица.

Суд критически оценивает показания подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, касающиеся того, что они каким-либо способом не похищали имущество ОСОБА_13, как данные с целью избежания ответственности за фактически совершенное преступное деяние. Данные утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами - показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_10, а так же считает версию подсудимых о том, что ОСОБА_13 напал на ОСОБА_7, не состоятельной, которая так же опровергается свидетелями и показаниями потерпевшего. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность изложенных вышеуказанными потерпевшим и свидетелями обстоятельств дела, непостредственными очевидцами которых они были. Какой-либо заинтересованности свидетелей в результате рассмотрения дела судом не установлено.

Действия подсудимого ОСОБА_7 по эпизодам от 11.10.2007г. (потерпевший ОСОБА_15) , 19.10.2007г. (потерпевшая ОСОБА_18), суд квалифицирует по ст.190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно.

Действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_9 , по эпизоду от 17.10.2007г .

( потерпевший ОСОБА_16), суд квалифицирует по ч.2 ст.189 УК Украины как требование передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим, ограничения прав, свобод и законных интересов потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Суд исключает из предъявленного органами досудебного следствия обвинения квалифицирующий признак части 2 ст. 189 УК Украины- «под угрозой убийства», поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не усматривается он и из показаний потерпевшего ОСОБА_16 показания подсудимого о том, что ОСОБА_16 сам отдал телефон по их просьбе, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и иными материалами дела.

Действия подсудимого ОСОБА_9 по эпизоду от 19.10.2007г., (потерпевшая ОСОБА_18), суд квалифицирует по ст. 198 УК Украины как заранее не обещанное приобретение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.

Действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_9 по эпизоду от 19.10.2007г .

( нарушение общественного порядка), суд квалифицирует по ст. 296 ч.2 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью и исключительным цинизмом, совершённое группой лиц.

Действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_9 по эпизоду от 19.10.2007г.

( потерпевший ОСОБА_20), суд квалифицирует по ст.121 ч.2 Ук Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего, совершённое группой лиц.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67, 102, 103 УК Украины учитывает степень тяжесть совершенных ими преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни и воспитания несовершеннолетних подсудимых, влияние взрослых на их поведение, данные о личности каждого подсудимого.

Поскольку, каждым из подсудимых, совершено по нескольку преступлений, окончательное наказание следует производить в соответствии с требованиями ст. 70 Ук Украины – по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, суд признает частичное возмещение причиненного ущерба, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, то, что они ранее не судимы. В отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_9 суд так же признает в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное раскаяние.

Поскольку подсудимые заявили, что явки с повинной были написаны ими под давлением работников милиции (данный факт своего подтверждения не нашел), суд не может принять их как смягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что ОСОБА_8 не был инициатором и не совершал активных действий, что существенно снижает степень тяжести совершенных преступлений, совершил преступления впервые и в несовершеннолетнем возрасте, на протяжении трёх лет после совершения преступления не совершил нового преступления, что свидетельствует о его исправлении, с учетом его личности, находит возможным, за совершение им тяжкого преступления (ст. 186ч.2 УК Украины) применить к подсудимому ст. 69 УК Украины, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи 186 ч.2 УК Украины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_9 суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении подсудимого ОСОБА_8, отягчающие его наказания обстоятельства, по делу отсутствуют.

Гражданские иски, заявленные по делу, в части возмещения материального ущерба, подлежат возмещению в полном объеме, в долевом порядке, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимых.

Суд считает, что расходы потерпевшего ОСОБА_16 (ОСОБА_17) по оформлению кредита на приобретение мобильного телефона и выплате процентов по кредиту полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании и в данной части заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении причиненного морального вреда потерпевшей ОСОБА_22 суд, учетывает характер и продолжительность страданий, тяжесть нанесенной моральной травмы, существенность вынужденных изменений ее жизненных отношений, усилия, необходимые для восстановления прежнего состояния, однако считает, что иск подлежащим частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении причиненного морального вреда потерпевшему ОСОБА_28, суд, учитывает характер и продолжительность страданий, тяжесть нанесенной моральной травмы, обезображивание его лица и находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая, что преступления были совершены несовершеннолетними ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, но к моменту вынесения приговора по делу все подсудимые достигли возраста совершеннолетия, возмещение вреда, причиненного потерпевшим преступными действиями подсудимых, должно производиться в соответствии с требованиями ст. ст. 1167, 1177, 1179, 1182 ГК Украины, в равных долях.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные расходы по делу, понесенные при проведении судебных экспертиз, подлежат возмещению подсудимыми в долевом участии.

Период содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок наказания по данному приговору.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, ст.ст. 1167,1177, 1179, 1182 ГК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_7 признать виновным по ст.ст. 121 ч.1,2; 186 ч.2 , 189 ч.2, 190 ч.2, 296 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

• по ст. 121 ч.1 УК Украины- в виде шести лет лишения свободы.,

• по ст. 121 ч.2 УК Украины- в виде семи лет лишения свободы;

• по ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы.

• по ст. 189 ч.2 УК Украины - в виде трех лет лишения свободы;

- по ст. 190 ч.2 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы;

- по ст. 296 ч.2 УК Украины - в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ОСОБА_7 – двенадцать лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 03.06.2010г.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_7 оставить прежней- содержание под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденным ОСОБА_7 время содержания под стражей с 26.09.2006г. по 29.09.2006г. включительно; с 20.10.2007г. по 02.06.2010г. включительно.

ОСОБА_9 признать виновным по ст.ст. 121 ч.2, 189 ч.2, 198, 296

ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 121 ч.2 УК Украины - в виде семи лет лишения свободы;

- по ст. 189 ч.2 УК Украины - в виде трех лет лишения свободы;

- по ст. 198 УК Украины - в виде одного года лишеиния свободы;

- по ст. 296 ч.2 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ОСОБА_9 девять лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 03.06.2010г.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_9 оставить прежней- содержание под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденным ОСОБА_9 время содержания под стражей с 20.10.2007г. по 02.06.2010г. включительно.

ОСОБА_8 признать виновным по ст.ст. 186 ч.2 , 296 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины - в виде одного года лишения свободы.

- по ст. 296 ч.2 УК Украины - в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ОСОБА_8 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_8, до вступления приговора в законную силу, изменить, с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Взыскать в пользу ОСОБА_13 - в счет возмещения причиненного материального ущерба с осужденных: ОСОБА_7 – 52,0грн., ОСОБА_8 – 52,0грн.; в счет возмещения морального вреда взыскать с осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по 4000,0 грн. с каждого;

- в пользу Брянковского ТМО, за лечение потерпевшего ОСОБА_13 с осужденных ОСОБА_7 - 540,0грн., ОСОБА_8- 540,0 грн.;

Взыскать в пользу ОСОБА_22 , в счет компенсации причиненного морального вреда с осужденных: ОСОБА_7- 10000,0 (десять) тысяч гривень, ОСОБА_9 - 10000,0 (десять)тысяч гривень.

Взыскать в пользу ОСОБА_16, в счет возмещения причиненного материального ущерба, с осужденных: ОСОБА_7 – 1081,40грн., ОСОБА_9- 1081,40грн.

Взыскать в пользу ОСОБА_18 , в счет причиненного материального ущерба, с осужденных: ОСОБА_7 – 667,06грн., ОСОБА_9 - 667,06грн.

Взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305 расходы за проведение дактилоскопической экспертизы с осужденных: ОСОБА_7- 139, 49грн., ОСОБА_9 - 139,40грн., за проведение товароведческих экспертиз: ОСОБА_7- 167,39грн., ОСОБА_9- 167,39грн.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств при Брянковском ГО УМВД - пачку из–под сигарет «Памир» с одной сигаретой; одноразовую газовую зажигалку; 3 фрагмента ветки; 4 сигареты «Памир»; пачку из – под сигарет «LM»; пожелтевший виноградный лист; газету «Факты» - уничтожить; волосы, изъятые при ОМП и образец волос ОСОБА_20; образцы крови ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_9- оставить при уголовном деле.

Личные вещи потерпевшего ОСОБА_20- пару кроссовок, фуражку, куртку из плащевой ткани чёрного цвета, пиджак коричневый, рубашку серо-зелёную, футболку бежевую, брюки тёмно – синие с брючным ремнём, трусы синие с чёрно – белым орнаментом, носки чёрные - передать потерпевшей ОСОБА_22

Личные вещи ОСОБА_7- брюки мужские джинсовые синего цвета, куртку мужскую джинсовую тёмно – синего цвета, свитер мужской тёмно – синего цвета, кроссовки тёмно – чёрного, чёрного, серого и серебристого цвета - оставить ОСОБА_7, как собственнику имущества.

Личные вещи ОСОБА_9- куртку мужская коричневого цвета с вставками серого цвета, туфли мужские чёрного цвета, брюки мужские джинсовые синего цвета, свитер мужской чёрно - белого цвета – оставить ОСОБА_9, как собственнику имущества.

Видеозапись протокола воспроизведения, хранящаяся в СО Брянковского ГО УМВД – оставить при уголовном деле.

Автомашину ВАЗ-2105 госномер НОМЕР_2, переданную по сохранной расписке потерпевшему ОСОБА_21- оставить ОСОБА_21, как собственнику транспортного средства.

Мобильный телефон «Bengo Siemens EL 71», пластиковую карточка – держатель SIM – карты «ДЖИНС», переданные по сохранной расписке потерпевшему ОСОБА_15- оставить ОСОБА_15, как собственнику имущества.

Картонную коробку с надписью NOKIA 6233, инструкцию по эксплуатации мобильного телефона NOKIA 6233 , SIM-карту JEANS с символами НОМЕР_6, кредитный договор от 4.02.2007, квитанцию об уплате ОСОБА_17 ЧП ОСОБА_34 173 грн., квитанци о платежах ОСОБА_17 кредита от: 13.02.2007 на суммы: 300,0 грн., от 13.03.2007 - 195 грн., от 13.04.2007 - 200 грн., от 11.05.2007 - 165 грн. кредита, от 13.06.2007 - 165 грн., от 11.07.2007 - 165 грн., от 11.08.2007 - 165 грн., от 12.09.2007 - 165 грн., от 10.10.2007 - 165 грн., пластиковую карточку – держатель SIM карты JEANS, инструкцию по пользованию SIM – картой JEANS- переданные по сохранной расписке потерпевшей ОСОБА_17- оставить ОСОБА_17, как собственнику имущества.

Тетради предпринимателей ОСОБА_36, ОСОБА_19, нахоящиеся в деле т.2, л. 253, т.3 л. 56 –оставить в уголовном деле.

Картонную коробку с н адписью NOKIA 3250, гарантийный талон к мобильному телефону с IMEI: НОМЕР_9, пластиковую карточку – держатель SIM – карты, с надписьюНОМЕР_10, чехол от мобильного телефона переданные по сохранной расписке потерпевшей ОСОБА_10, оставить ОСОБА_10 как собственнику.

Мобильный телефон NOKIA переданный для хранения ОСОБА_38, оставить ОСОБА_38 как собственнику.

Свидетельство о рождении и приписное свидетельство призывника ОСОБА_9, переданные ОСОБА_5, оставить ОСОБА_5 как законному представителю ОСОБА_9

Срок подачи апелляции на приговор в Апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, тот же срок момента вручения копии приговора.

Председательствующий Л.С.Мигунова

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація