Справа № 212/8458/18

2-др/212/20/21

У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона–Рівне» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №212/8458/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

                                       В С Т А Н О В И В:

02 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона –Рівне» звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: «за вирахуванням сум, сплачених ТОВ «Охорона-Рівне» на користь ОСОБА_1 на виконання вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2017 року в редакції ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року у справі 212/3777/16-к у зведеному виконавчому провадженні 55344761» та вирішити питання про скасування арешту, накладеного 12.04.2016 на автомобіль “Renault -Logan” д.н.з НОМЕР_1 , який є власністю ТОВ «Охорона-Рівне» і був учасником ДТП, що мало місце 10.04.2016 року, передати автомобіль власнику».

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник ТОВ «Охорона-Рівне» надала заяву про розгляд заяви про ухваленні додаткового рішення розглядати без її участі.

Представник позивача  ОСОБА_1  адвокат Ратушна Р.П. звернулась з заявою про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі, просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на надані письмові пояснення.   

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України).

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилами ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що   Постановою Верховного суду від 03.10 2018 року вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року, у справі 212/3777/16-к в частині цивільного позову скасовано, справу передано до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.

До моменту розгляду справи Верховним судом,  ОСОБА_1 було отримано виконавчі листи на виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року.

За виконавчими листами Покровським ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ Дніпропетровській області були відкриті виконавчі провадження № 55344761 (стягнення матеріальної та моральної шкоди) та № 55344598 (стягнення витрат на правову допомогу). Постановою державного виконавця Ходикіної В.В. від 13.12.2017р. виконавчі провадження № 55344761 та № 55344598 були об`єднані у зведене виконавче провадження, якому було присвоєно номер 55344761.

В межах зазначеного зведеного виконавчого провадження з ТОВ «Охорона-Рівне» на користь ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в сумі 3760 грн. 90коп.

Представник ТОВ «Охорона-Рівне» просить врахувати, що рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2021р. у справі № 212/8458/18 є похідним у часі та ухвалено на підюставі подій зазначених у вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2017 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року у справі 212/3777/16-к після їх скасування, а тому стягнуті цим рішенням суми з ТОВ «Охорона-Рівне» на користь ОСОБА_1 повинні бути зменшені.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що на підтвердження сплати суми в розмірі 3760,90 грн. ТОВ «Охорона-Рівна» надано платіжну вимогу на примусове списання коштів №7 від 21 серпня 2018 року.

Платіжна вимога – розрахунковий документ, що містить вимогу стягувача (приватного виконавця)  здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

       Вимоги до оформлення платіжної вимоги на примусове списання коштів визначені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004 року № 22.

Державним виконавцем винесено   платіжну вимогу на примусове списання коштів №7 від 21.08.2018 року, вказаний документ був наданий ТОВ «Охорона-Рівне» на підтвердження списання коштів на користь ОСОБА_1 .

Однак, з цим не можна погодитись. Зазначений документ є первинним, який передається до банку, в подальшому він може бути не прийнятий для виконання та повернутий.

Підтвердженням переводу коштів на користь позивача може бути платіжне доручення, де повинно бути зазначеного отримувача ОСОБА_1 номер платіжної картки чи рахунку, на який переведено кошти.

В наданому документі отримувачем зазначено Державна казначейська служба України, м.Київ, в разі списання з рахунку ТОВ « Охорона-Рівне» коштів в суму 3760,90 грн. кошти могли бути переведені на користь Казначейської служби України, тобто можуть перебувати на депозитному рахунку Державної виконавчої служби.                        

Крім того, це питання, оскільки воно не було предметом розгляду суду перед ухваленням рішення по справі не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільке змінить по суті саме рішення по справі, що є неприпустимим.

Щодо вимоги, про скасування арешту, накладеного 12.04.2016 року на автомобіль “Renault-Logan” д.н.з НОМЕР_1 , судом встановлено, що арешт на зазначений автомобіль був накладений в рамках кримінального провадження №12016040230000231 від 10.04.2016 року. Згідно вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпопетровської області від 18.05.2017 «залишення без змін заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля «Renault –Logan» д.н.з НОМЕР_1 до виконання вироку суду в частині цивільного позову». Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 вирок першої інстанції в цій частині залишено без змін.

Враховуючи той факт, що арешт на автомобіль «Renault –Logan» д.н.з НОМЕР_1 , було накладено в рамках кримінального провадження, тобто у іншому виді судочинства в площині іншого процесуального закону, тому питання про скасування арешту, повинно розглядатись шляхом подачі заяви ТОВ «Охорона-Рівне» до суду першої інстанції в рамках кримінального провадження згідно Розділу VIII КПК України «Виконання судових рішень».

На підставі викладеного в задоволенні заяви ТОВ «Охорона-Рівне» про винесення додаткового рішення необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.270,354 ЦПК України, суд, -

                                       У Х В А Л И В:

В задоволенні  заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона–Рівне» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №212/8458/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривий Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2021

               Суддя                                 Ю. В. Козлов