1Справа № 314/1389/21 1-кп/335/553/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., прокурора Пучкова О.С., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисника – адвоката Ляпіна В.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури Ульянова М.С. про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 19.04.2021 задоволено подання Вільнянського районного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020080210000744, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, для судового розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за яким визначено підсудність цього провадження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2021, матеріали вказаного кримінального провадження передано для розгляду колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., суддів Апаллонової Ю.В., Крамаренко І.А., у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.189, ч. 3 ст. 289 КК України.

29.04.2021 суддею Крамаренко І.А. заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який ухвалою колегії суддів від 30.04.2021 задоволено, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, а матеріали кримінального провадження передано до канцелярії суду для визначення судді-члена колегії у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021, відведену суддю Крамаренко І.А. замінено суддею Рибалко Н.І.

Згідно ухвали колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2021 клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , та його захисника – адвоката Кадуліної І.С. про об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, залишено без задоволення та вказане кримінальне провадження направлено до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про його передачу на розгляд Вільнянському районному суду Запорізької області, за територіальною підсудністю.

Колегією суддів Запорізького апеляційного суду 07.06.2021 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про направлення до Вільнянського районного суду Запорізької області в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

05.07.2021 матеріали вищезазначеного кримінального провадження надійшли до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2021 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю – Гашук К.В.

Ухвалою судді від 07.07.2021, призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 20.07.2021.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, оскільки підсудність кримінального провадження визначена ухвалою Запорізького апеляційного суду. Вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту. Крім того, подав письмові клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив їх задовольнити.

Захисник обвинувачених – адвокат Ляпін В.Ю. зазначив, що підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні, та вказав, що він має намір в інтересах ОСОБА_1 направити клопотання до Запорізького апеляційного суду, з проханням направити вказане кримінальне провадження на розгляд до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Підготовче судове засідання, призначене на 20.07.2021 було відкладено за клопотанням адвоката Ляпіна В.Ю., який у ході проведення підготовчого судового засідання просив надати стороні захисту строк для звернення до Запорізького апеляційного суду із клопотанням про визначення підсудності даного кримінального провадження іншому суду.

20.07.2021 під час підготовчого судового засідання прокурором Ульяновим М.С. подані клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розгляд яких було відкладено на 22.07.2021, у зв`язку із не врученням прокурором стороні захисту цих клопотань за 3 години до їх розгляду, та, відповідно, для надання стороні захисту часу для ознайомленнями із клопотаннями прокурора та підготовки до розгляду вказаних клопотань.

Таким чином, у судовому засіданні 22.07.2021 судом вирішується лише клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотань про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Адвокат Ляпін В.Ю. проти клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим заперечував. Зазначив, що клопотання прокурора не відповідають вимогам ст. 199 КПК України, оскільки у них не зазначені нові ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, а також не доведено, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились. Так, досудове розслідування завершено, обвинувальний акт направлено до суду, усі докази у кримінальному провадженні знаходяться у суді, а отже ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, та прокурором не доведені. До того ж, у клопотанні прокурор просить продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що не передбачено ст. 315 КПК України.

Під час застосування до ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, по іншим кримінальним провадженням, не пов`язаних із триманням під вартою, він виконував свої процесуальні обов`язки належним чином. Крім того, стан здоров`я ОСОБА_1 незадовільний, та йому потрібне лікування, яке у слідчому ізоляторі він не отримує.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат зазначив, що він має міцні соціальні зв`язки, та до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із носінням електронного засобу контролю, у зв`язку із тим, що його стан здоров`я погіршився, а у слідчому ізоляторі відсутня належна медична допомога.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав захисника, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду кримінального провадження, у підготовче судове засідання не з`явилась, заяв про відкладення підготовчого судового засідання суду не подавала, а відтак суд вважав за можливе розглянути клопотання прокурора у відсутності потерпілої ОСОБА_4 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду вказаних клопотань.

При розгляді клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд виходить з таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Як встановлено судом, на досудовому розслідуванні ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовані запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

Ухвалами Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визначено строк їх дії до 12 червня 2021 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 року продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визначено строк їх дії до 25 липня 2021 року включно.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, за найтяжчим злочином від 9 до 15 років.

Крім того, у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, остаточне рішення за яким ще не прийнято.

Судом встановлено, наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати і на цей час. Такими обставинами є те, що ОСОБА_1 на даний час обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, у даному кримінальному провадженні перебував у розшуку, що в свою чергу вказує на наявність ризику переховування від суду, а обізнаність про адресу проживання потерпілої робить надто високим ризик незаконного впливу на неї з боку обвинуваченого.

Крім того, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішені питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який не одружений, на утриманні дітей не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що останній не має стійких соціальних зв`язків та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

У суду відсутні відомості про те, що обвинувачений за станом свого здоров`я не може перебувати у місцях тримання під вартою, такі відомості не надані і стороною захисту, а наявність постійного місця проживання, поряд із встановленими судом обставинами щодо неодноразової судимості обвинуваченого та перебування на розгляді суду інших кримінальних проваджень відносно цього ж обвинуваченого, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 .

На думку суду, дані про особу обвинуваченого та наявність встановлених судом ризиків, у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжений судом, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_1 , та його особою не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно ОСОБА_1 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя, у тому числі, шляхом ухилення від суду.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на більш м`який.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, за найтяжчим злочином від 7 до 12 років.

У даному кримінальному провадженні судом встановлено, наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати і на цей час. Такими обставинами є те, що ОСОБА_2 на даний час обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, що в свою чергу вказує на наявність ризику переховування від суду, а обізнаність про адресу проживання потерпілої робить надто високим ризик незаконного впливу на неї з боку обвинуваченого.

Крім того, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішені питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не погашена, що свідчить про те, що останній не має стійких соціальних зв`язків та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

У суду відсутні відомості про те, що обвинувачений за станом свого здоров`я не може перебувати у місцях тримання під вартою, а наявність постійного місця проживання, поряд із встановленими судом обставинами обвинувачення, а також даними, які характеризують його особу, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 .

На думку суду, дані про особу обвинуваченого та наявність встановлених судом ризиків, у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, у тому числі і домашнього арешту, про застосування якого заявляла сторона захисту.

Обраний відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжений судом, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_2 , та його особою не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно ОСОБА_2 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя, у тому числі, шляхом ухилення від суду.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на більш м`який.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали, і не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки їх існуванню та виникненню запобігає обраний відносно обвинувачених запобіжний захід.

Також, є такими, що не відповідають дійсності доводи адвоката Ляпіна В.Ю. щодо того, що обвинувачений ОСОБА_1 виконував свої процесуальні обов`язки у той час коли не був під вартою, оскільки злочин у якому обвинувачується останній вчинено у той час коли відносно нього у суді перебували інші кримінальні провадження, а також у даному кримінальному провадженні він перебував у розшуку, та був затриманий за межами м. Запоріжжя.

У судовому засіданні адвокат Ляпін В.Ю. посилався на те, що ОСОБА_1 хворіє, та не отримує належного медичного лікування у слідчому ізоляторі де утримується, однак жодного документу на підтвердження вказаних обставин адвокат не надав.

Доводи адвоката Ляпіна В.Ю. про те, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки також є голослівними, оскільки як зазначено вище, останній не одружений, на утриманні дітей не має, до затримання не працював, відомостей позитивного характеру відносно нього не надано.

Щодо тверджень захисника про те, що ст. 315 КПК України не передбачено продовження запобіжного заходу, як про це просить прокурор, суд вважає безпідставними, оскільки вказане кримінальне провадження тривалий час перебуває на стадії підготовчого розгляду, та обвинуваченим неодноразово ухвалами суду продовжувався запобіжний захід на цій стадії, до того ж вказані ухвали були оскаржені в апеляційному порядку, та за наслідками розгляду апеляційних скарг залишені без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури Ульянова М.С. про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 19 вересня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 19 вересня 2021 року включно

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2021 року.

Суддя К.В. Гашук