Справа № 425/1366/21

Провадження № 33/810/147/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу захисника Слєсарєва Ігоря Едуардовича, подану у інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , подану на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 454 грн.

Відповідно до змісту постанови 16.04.2021 о 03 год. 50 хвил. в м. Рубіжне по вул. Мєндєлєєва, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY, CK д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 7510, ARLM 0459 та в медичному закладі у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову суду захисник Слєсарєв І.Е. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі, поновивши пропущений із поважних підстав строк апеляційного оскарження постанови.

Зазначає при цьому, що суд неправильно встановив місце проживання ОСОБА_1 , вказавши, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, мешкає у АДРЕСА_3 (і це було підставою для повернення судом матеріалів, відповідно до постанови цього ж суду від 27.04.2021 року). У той же час його підзахисний фактично мешкає у АДРЕСА_1 , відповідно, жодного разу не отримував судових повісток із датою розгляду матеріалів, не був присутнім у судових засіданнях і дізнався про існування постанови суду після ознайомлення із матеріалами справи захисником.

Захисник вважає недопустимим доказом, на який послався суд у постанові, рапорт поліцейського щодо обставин зупинки ОСОБА_1 та факту відмови від проходження медичного огляду та зазначає про сумніви у дійсності підписів двох свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, які містяться у їх письмових поясненнях.

Перевіривши витребувані із Рубіжанського міського суду Луганської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.277-2 КпАП України повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, ніж за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, обов`язок належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не виконаний належним чином, незважаючи на зазначене у постанові твердження суду про належне та завчасне повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, призначені на 25.05.2021 та 08.06.2021 року, оскільки повістку про судове засідання на 25.05.2021 року особа отримала лише 27.05.2021 року (а.п.18), а належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання на 08.06.2021 року у матеріалах справи відсутнє і ця обставина є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав та задоволення вимог апеляційної скарги захисника у цій частині.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306131 від 16.04.20214.2021, складений поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальойну УПП в Луганській області ДПП мл. лейтенантом поліції Чернишевим Д.О.,яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2021, з яких вбачається, що огляд не проводився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.04.2021 відповідно до яких, 16.04.2021 о 04 год. 00 хв. в їх присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 7510, ARLM 0459 або у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Дані обставини зафіксовані також у досліджених апеляційним судом даними з нагрудних відеокамер поліцейських (а.п.23), які засвідчують обставину зупинки працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , пояснення про причини такої зупинки, пропозиція пройти медичний огляд на стан сп`яніння і відмова ОСОБА_1 від такої процедури. Відеозаписами також зафіксована присутність під час відмови водія двох понятих, прізвища яких (разом із письмовими поясненнями) знаходяться у матеріалах провадження і суд першої інстанції належно їх оцінив як підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Справа розглянута судом у строки, передбачені ст.38 КпАП України, а адміністративне стягнення накладене з урахуванням особи правопорушника та обставин вчинення ним адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню у іншій частині не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

                                постановила:

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.06.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Слєсарєва І.Е.-без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                 О.В.Рябчун