Справа № 428/6417/21

Провадження № 23-з/810/15/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктової Т.О. про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Луганського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду для розгляду звернулась голова Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О.

В обґрунтування подання зазначається, що до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, яке, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, скоєне 08.07.2021 року у м.Сєвєродонецьк Луганської області.

15.07.2021 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого він просить направити вищезазначений адміністративний матеріал на розгляд до Краснолиманського міського суду Донецької області за місцем його проживання.

Отже, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 може також розглядатись за місцем мешкання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а вирішення питання про зміну підсудності є компетенцією Верховного Суду, суд вважає, що вказану справу слід спрямувати до Луганського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність.

Дослідивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.34 КПК України.

Згідно ч.1ст.34КПКУкраїни кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

За загальними правилами, визначеними ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, за приписами частини другої цієї статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно правового висновку, викладеного у Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є місто Сєвєродонецьк Луганської області (а.п. 2).

Отже, матеріали вказаної справи були направлені до Сєвєродонецького міського суду Луганської області у відповідності до приписів ч.1 ст.276 КУпАП, до територіальної юрисдикції якого входить розгляд цієї справи.

Відповідно до постанови №11 від 11 червня 2004 року Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на наведене апеляційним судом не встановлено порушень закону щодо визначення підсудності розгляду даної справи Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Виходячи з вищенаведеного суд апеляційної інстанції не вбачає наявними визначені ч.1 ст.34 КПК України підстави для зміни підсудності та направлення справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.34 КПК України та ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктової Т.О. - відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рябчун