Справа № 944/4775/20                                Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.

Провадження № 33/811/898/21                Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Ікавого М.Р., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2021 року,        

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2021 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою 31.10.2020 о 18 год. 50 хв., на 40км+950м автодороги М-10 Львів-Краківець, керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Venza», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що незрозумілим є те, на підставі яких даних експерт встановив, що він виконував маневр обгону на ділянці, де «протилежні напрямки руху розділяла лінія розмітки 1.1-вузька суцільна лінія», оскільки він розпочав маневр обгону на переривчастій лінії. Експертом не враховано того, що водій ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР рухаючись по другорядній дорозі, повинна була надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Зазначає, що вказане перехрестя є нерегульованим та зі сторони с. Терновиця в напрямку головної дороги Львів-Краківець встановлено дорожній знак «Дати дорогу». Вважає, що ОСОБА_1 повернувши праворуч, зобов`язана була рухатись ближче до правого краю проїзної частини. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію постанови отримав лише 28 травня 2021 рок, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

ОСОБА_2 , його захисник адвокат Домашовець В.С. будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились. Захисник Домашовець В.С. подав повторне клопотання про відкладення розгляду справи, не долучивши жодних доказів щодо поважності причин неявки. 

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_2 , та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Ікавий М.Р. апеляційну скаргу заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Ікавого М.Р., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з нормою ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя першої інстанції виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді наведений в оскарженій постанові є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033683 від 31.10.2020 року; схемою місця ДТП, яка сталась 31.10.2020 року о 18 год 52 хв на автодорозі Львів-Краковець 40км+950м; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2020 року; висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи №08 від 22.03.2021 року.

Як вбачається з оскаржено постанови, суддею враховано висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 22.03.2021 №08, відповідно до якого: у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 , у відповідності до вимог п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 14.6 (підпункт «а») та розділу 34 «Дорожня розмітка» підрозділу 1 «Горизонтальна розмітка» ПДР України, з технічної точки зору, не повинен був виконував маневр обгону на ділянці, де протилежні напрямки руху розділяла лінія розмітки 1.1- вузька суцільна лінія. У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали наведеним вище вимогам ПДР, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП. У даній дорожній ситуації водійка ОСОБА_1 , керуючись вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, повинна була, з технічної точки зору, із моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). У даній дорожній ситуації однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «Audi А4» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 14.6 (підпункт «а») та розділу 34 «Дорожня розмітка» підрозділу 1 «Горизонтальна розмітка» ПДР України, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також суд зазначає, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Оскільки на момент розгляду справи суддею Яворівського районного суду Львівської області (19 травня 2021 року) минуло три місяці з дня вчинення правопорушення, й визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суддя з дотриманням вимог закону закрив провадження у справі.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

                                        постановив:

       поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2021 року.

       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

       Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2021 року щодо ОСОБА_2 – залишити без змін.

       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич