Справа № 947/22155/21

Провадження № 1-кс/947/9974/21

У Х В А Л А

про повернення скарги

22.07.2021 року                         м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду м. Одеси Бальжик О.І., розглянувши скаргу адвоката Тичинського Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И ЛА:

І. Суть скарги

1.1. 21.07.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката Тичинського Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить:

1) визнати незаконною бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого про призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, які потерпілий не може визначити самостійно;

2) зобов`язати службових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката Тичинського Д.В. від 16.07.2021 року про призначення будівельно-технічної експертизи.

1.2. Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року по справі 947/20592/21 зобов`язано СУ ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_2 від 30.06.2021 року. 16.07.2021 року ОСОБА_2 звернулась до СУ ГУНП в Одеській області з клопотанням про призначення обов`язкової експертизи, якою визначити розмір матеріальних збитків. Адвокатом ОСОБА_3 до клопотання ОСОБА_4 було додано клопотання в інтересах попереднього власника будинку. Станом на момент подання скарги посадові особи СУ ГУНП в Одеській області не розглянули клопотання адвоката Тичинського Д.В. та Лугач Ю.П.

ІІ. Кримінальне процесуальне законодавство

Стаття 220. Розгляд клопотань під час досудового розслідування

1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає […] у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк […].

Стаття 304. Строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження

1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

2. Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

[…] 3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

ІІІ. Оцінка та висновок слідчої судді

3.1. Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року по справі 947/20592/21 зобов`язано СУ ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_2 від 30.06.2021 року.

3.2. 16.07.2021 року ОСОБА_2 звернулась до СУ ГУНП в Одеській області з клопотанням про призначення експертизи, якою визначити розмір матеріальних збитків.

3.3. Станом на момент подання скарги відомості щодо розгляду клопотання адвоката Тичинського Д.В. та Лугач Ю.П. відсутні.

3.4. Статтею 303 КПК України передбачена можливість оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

3.5. За змістом п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування – стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

3.6. Звертаючись зі скаргою, адвокатом не надано доказів на підтвердження виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року, якою СУ ГУНП в Одеській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 від 30.06.2021 року розпочато.

3.7. Крім того, адвокат Тичинський Д.В. подав скаргу в інтересах ОСОБА_1 , процесуальний статус якого зі змісту скарги та доданих документів визначити неможливо.

3.8. З огляду на викладене, слідча суддя не може дійти до висновку про наявність правових підстав у представника ОСОБА_1 – адвоката Тичинського Д.В. для звернення до суду зі скаргою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 30.06.2021 року.

3.9. Підтвердження укладення ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги з адвокатом Тичинським Д.В. в інтересах ОСОБА_1 слідчій судді не надано.

3.10. За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку, що скарга адвоката Тичинського Д.В в інтересах ОСОБА_1 у відповідності до пункту першого частини другої статті 304 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 309 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу адвоката Тичинського Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя                                         Бальжик О. І.