Судове рішення 462/3463/19 від 26.07.2021

Особи

Учасники процесу:

відповідач: Шевченко Юлія Володимирівна
позивач: ПАТ " Львівобленерго "
відповідач: Задольська Людмила Олексіївна
позивач: ПАТ "Львівобленерго"
заявник: Задольська Людмила Олексіївна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #95584928

справа № 462/3463/19

УХВАЛА

23 липня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

представника позивача – Мастикаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

встановив:

Представник ПрАТ «Львівобленерго» звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно із відповідачів 10 932,48 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та судові витрати.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2019 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

15.03.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Цибаком О.В. подано письмове клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи дозволяла схема підключення споживача користуватись електроенергією поза приладом обліку? Чи вбачається/спростовується з долучених матеріалів справи факт підключення відповідачами до електроенергії поза межами приладу обліку? Чи була ОСОБА_1 , відповідно до долучених матеріалів справи, підключена до електроенергії поза межами приладу обліку? Клопотання обгрунтовує тим, що є необхідність у вирішенні питання чи могла ОСОБА_1 здійснити підключення поза приладами обліку, роз`яснення якого потребує спеціальних знань та висновку експерта. Просить клопотання задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи у справі заперечила, покликаючись на те, що питання, поставлені на вирішення екперта не входять до предмета доказування. Відповідачі з часу відкриття провадження могли самостійно звернутися до експерта для отримання висновку і подати до суду, якщо вважають, що такий матиме доказове значення у справі.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши подане представником відповідача клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За правилами ст. 103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

За наведеного, враховуючи предмет заявлених позовних вимог у даній справі, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, не потрібні, підстави для обов`язкового призначення заявленої представником відповідача експертизи відсутні, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Цибака О.В. про призначення електротехнічної експертизи слід відмовити.

Крім того, статтею 106 ЦПК України передбачено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Таким чином, відповідач не позбавлена права самостійно подати суду висновок експерта із питань, які на її думку потребують вирішення у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 76- 84, 89, 102-104, 106, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката

Цибака О.В. про призначення судової електротехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гедз

Оригінал ухвали.

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/462/230/20

Номер: 2/462/230/20
Опис: стягнення вартості електричної енергії
Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
Номер справи: 462/3463/19
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Суддя: Гедз Б.М.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.05.2019
Дата етапу: 12.06.2020

Судове провадження 22-ц/811/2501/20

Номер: 22-ц/811/2501/20
Опис: ПАТ "Львівобленерго" до Задольської Л.О., Шевченко Ю.В. про стягнення вартості не облікованої електричної енергії
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 462/3463/19
Суд: Львівський апеляційний суд
Суддя: Гедз Б.М.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.09.2020
Дата етапу: 08.09.2020