1-кп/134/10/2021

Справа № 134/1955/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Лабая О.В., з участю секретаря Баденюк О.І., прокурора Козира С.В. обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль матеріали кримінального провадження № 12019020190000249 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тувинської Народної Республіки Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, росіянина, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з базовою середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої:

- 22.11.2011 Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.02.2012 Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. З, 304 ч. 1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнилась 12.05.2016 з Вольнянської ВК №20 Запорізької області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку липня 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 24.00 год. в с. Мар`янівка Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_1 запропонувала своєму знайомому ОСОБА_2 вчинити разом із нею крадіжку із житлового будинку. На її пропозицію ОСОБА_2 погодився та вони разом пройшли до господарства належного ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи про відсутність господаря вдома, вони через хвіртку пройшли на подвір`я домогосподарства, де підійшли до вікна будинку, розташованого ліворуч від вхідних дверей, де ОСОБА_2 , намагаючись виставити скло вікна розбив його. Після цього вони вдвох через віконний отвір проникли у середину приміщення, звідки таємно викрали дві бензопили марки «Good Luck 4500» вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №416 від 15.08.2019 становить 1000 грн. за одну на суму 2000 грн. та електричний чайник «Domotec», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №416 від 15.08.2019, становить 234,88 грн.

Заволодівши викраденим, вони тим же шляхом залишили будинок та викрадене перенесли до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , де пилки заховали, а електричний чайник використовували для власних потреб.

Своїми умисним діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 2234,88 грн.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся, що в липні 2019 року був в АДРЕСА_2. До нього під вечір прийшла ОСОБА_1 та запропонувала піти пройтися селом. Коли йшли, побачили будинок потерпілого, якого він не знає і в даному будинку було розбите вікно. Зайшли на подвір`я вдвох та побачили, що розбита була лише одна половина вікна. ОСОБА_1 запропонувала залізти у даний будинок і він погодився. В будинок залізли вдвох. З будинку взяли пилку, а саме в кімнаті та чайник, який знаходився на веранді, який взяли для власного користування. Дані речі забрали та понесли в будинок в якому він проживав. Коли принесли пилку та чайник в будинок, він ліг спати. В потерпілого просив вибачення. Просив суд, суворо не карати, щиро кається, та обіцяв, що більше не буде вчиняти дані злочини.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину не визнала повністю, а тільки частково, надала показання, що з ОСОБА_2 проживали разом в АДРЕСА_2 в будинку, який належить ОСОБА_4 . Працювали разом із ОСОБА_2 були такі дні, що не було грошей навіть на хліб, тому ходили дивитись по селі, щоб взяти та продати. Точної дати та місяця не пам`ятає, але вказує, що десь близько 23:00 години, пішли з ОСОБА_2 в село по вулиці прогулятись. Коли ішли по вулиці, побачили в будинку розбите вікно, не мали умислу на крадіжку, а тільки подивитись. Зайшли на подвір`я, ОСОБА_2 . Сама сказала, щоб ОСОБА_2 заліз сам до будинку. Коли заліз то подавав їй пилку, чайник, взуття та ковьор. Викрадені речі сховали щоб залишити собі користуватись, а потом передумали. Вікно не розбивали. Потерпілому не повернули викрадені речі, бо їх забрала поліція. Вибачення просила в потерпілого. Чому на досудовому слідстві вказала, що перебувала у будинку разом із ОСОБА_2 , та визнавала винну повністю та щиро розкаювалась, щоб помогти ОСОБА_2 взявши частково вину на себе. Щодо призначення покарання їй нема чого сказати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що був на роботі в с. Марківка. До нього зателефонувала його знайома ОСОБА_5 , яка повідомила, що в його будинку розбите вікно. Вдома не був днів 10 і коли їхав на роботу вікна були цілі. Коли приїхав через минут 40, то виявив, що дійсно було розбите вікно, а саме: одна половина була розбита, а інша привідкрита та пропало дві пилки, металевий чайник, молотки та зимове взуття. Також, пояснив, що дане вікно не було видно із дороги, так як там росте виноград. Шкоду не відшкодовано обвинуваченими і вибачення вони не просили. Відносно покарання обвинувачених, поклався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала обвинувачення, просила визнати винною ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченій покарання 3 (три) роки позбавлення волі, а також визнати винним ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому покарання 3 (три) роки позбавлення волі., На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Суд вважає: винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, повністю доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до житла, повністю доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Хоча обвинувачені ОСОБА_2 вину визнав повністю а обвинувачена ОСОБА_1 визнала вину частково, їхня вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2019 від потерпілого ОСОБА_3 ;

- Протоколом огляду місця події від 19.07.2019 за адресою АДРЕСА_2 та фото таблицею до нього;

- Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 02.08.2019 про залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи;

- висновком експерта № 416 від 15.08.2019;

- заявою ОСОБА_6 про виявлення викрадення речей;

- Протоколом огляду місця події від 25.09.2019 за адресою АДРЕСА_2 та фото таблицею до нього;

- постановою від 25.09.2019 про визнання та приєднання до справи речових доказів;

- Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.09.2019 про накладення арешту на дві бензопили марки «Good Luck 4500» червоного кольору та один електричний чайник марки «Domotec»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_2 . Зазначений диск з метою перегляду інформації, наявної на ньому, вставляється у дисковод комп`ютеру та перегляд міститься на диску інформації здійснюється на його моніторі.

При перегляді даної відео зйомки з участю обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що на відео видно, що ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 прийшла до нього на фазенду, хоча вони спільно не проживають, яка належить ОСОБА_6 , та сказала, що йдемо вкрадемо. Коли прийшла, ОСОБА_1 трогала всі вікна, підійшовши до крайнього вікна будинку зліва, він потягнув за ліву половину вікна яке тріснуло, а ОСОБА_1 турнула внутрішню частину вікна, яку ОСОБА_2 зловив, щоб не було шуму. Залізли до будинку, було темно, він залишився в одній кімнаті, а вона взяла фонарик та пішла в іншу. Коли повернулась і посвітила на землю, побачили дві пилки, які він подавав ОСОБА_1 через вікно. Викрадені речі занесли на фазенду;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2019 за участю обвинуваченої ОСОБА_1 . Зазначений диск з метою перегляду інформації, наявної на ньому, вставляється у дисковод комп`ютеру та перегляд міститься на диску інформації здійснюється на його моніторі.

При перегляді даної відео зйомки з участю обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що на відео видно, що ОСОБА_1 вказує, що влітку прийшли до будинку потерпілого, зайшли із ОСОБА_2 через фіртку, залізли в будинок через вікно і звідти винесли дві пилки, чайник. Викрадені речі занесли на фазенду.

Зазначені докази винуватості обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протокол огляду місця події, протокол огляду відеозапису, висновку експерта, показання обвинувачених, в їх сукупності, суд вину обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, їх наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, проживає без реєстрації, компрометуючими матеріалами Дахталійська та Городківська сільська рада не володіє.

Суд приймає до уваги дані досудової доповіді, відповідно до якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірності небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високий, та, відповідно до висновку Крижопільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Вінницькій області вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд вважає визнання вини, каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України та призначенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, його наслідки, особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів не перебуває, компрометуючими матеріалами Дахталійська сільська рада не володіє.

Суд приймає до уваги дані досудової доповіді стосовно ОСОБА_1 відповідно до якого, відповідно до якої, Томашпільський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірності небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високий, та, відповідно до висновку Томашпільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Вінницькій області вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 на досудовому слідстві визначене щире каяття, однак суд приймає до уваги, що під час судового розгляду ОСОБА_1 визнала вину частково, та щиро не покаялась у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто у проникненні до будинку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченої ОСОБА_1 , суд вважає, що її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому. Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених. Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання в вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зняти арешт, накладений ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2019 року, з речових доказів, а саме:

- дві бензопили марки «Good Luck 4500» червоного кольору у справному стані та один електричний чайник марки «Domotec», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, розташованого за адресою вул. Полковника Зеленського, 1 А смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в дольовому розмірі, виходячи з рівних часток в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: