ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/20057/20Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.

Провадження № 11-кп/817/253/21 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст.115 КК  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Лекан І.Є.

Суддів -  Тиха І. М., Ваврів І. З.,

за участю:

секретаря                 Костів Х.Ю.

прокурора                 Пащенка В.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Бойка В.Р.

законного представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Бойка В.Р. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2021 року,-

ВсТАНОВИла:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2021 року в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу відмовлено, задоволено клопотання прокурора, раніше застосований під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою- залишено без змін та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 до 00 год. 00 хв. 01 вересня 2021 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вказав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої продовжив строк тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат Бойко В.Р. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою ОСОБА_1 відмовити та застосувати до останньої запобіжний захід домашній арешт.

Посилається на те, що прокурором не підтверджено наявність обґрунтованої підозри, вважає, що зібрані докази не підтверджують причетність обвинуваченої до інкримінованого їй злочину, зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Вказує, що обвинувачена має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судима, тому суд не може брати до уваги лише тяжкість інкримінованого обвинуваченій злочину, а домашній арешт може забезпечити її процесуальну поведінку.

       Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах захисника Бойка В.Р., обвинувачену ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

       Ухвала, яку оскаржує адвокат, постановлена головуючим суддею 05 липня 2021 року у судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді питання доцільності продовження строку дії раніше обраного під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким, зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

І хоч обвинувачена має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судима, проте суспільна небезпека особи обвинуваченої та обставини, у яких вона обвинувачується, не зменшилися.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання обвинуваченої не є можливим, з метою уникнення обвинуваченою суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченій або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 на строк до двох місяців.

Колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченої кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі “Летельє проти Франції” особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Щодо посилання в судових дебатах обвинуваченої на незадовільний стан здоров`я, то будь-яких підтверджень про неможливість її утримувати під вартою чи необхідність у її госпіталізації, в суд апеляційної інстанції не надали.

За таких обставин, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою, тому підстав для її скасування та зміни немає.

       Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

                                        У Х В А Л И Л А:

       Апеляційну скаргу адвоката Бойка В.Р. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

       Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді