Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #95573170

Справа №295/3781/21

Категорія  17

1-кп/295/696/21



УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


22.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Коршака М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора Ксінзука О.А.

потерпілої ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Тітарчука О.І., Кравчука А.В.


в с т а н о в и в :

       Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане потерпілою, про продовження дії строку тримання під вартою обвинуваченим. В обґрунтування зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду.

       Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив, оскільки його вина не доведена прокурором. Просить врахувати його стан здоров`я та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

       Захисник Тітарчук О.І. просить врахувати стан здоров`я його підзахисного, змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів.

       Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник просять врахувати міцні соціальні зв`язки та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

       Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_4 в частині недоведеності винуватості, оскільки оцінку всього комплексу доказів, які будуть надані суду учасниками судового провадження, суд буде надавати під час ухвалення судового рішення.


Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних судом свідків, не зменшилися та існують на даний час. На даний час судовий розгляд не завершено, свідки не допитані. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і час обрання та продовження запобіжного заходу і були враховані при його обранні та продовженні.

       При цьому на думку суду наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання тощо, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченими дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

       Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, як передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів – по 20.09.2021 (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів – по 20.09.2021 (включно).

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.


Суддя С.М. Костенко


          














  • Номер: 11-кп/4805/985/21
  • Опис: по обвинуваченню Сахненко-Березняка В.А., Оніщука М.О. за ч.1,2 ст. 121, ч.1 ст. 71 КК України
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 295/3781/21
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Костенко С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2021
  • Дата етапу: 14.12.2021
  • Номер: 1-в/295/412/25
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 295/3781/21
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Костенко С.М.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.04.2025
  • Дата етапу: 04.04.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація