Копія Справа №678/697/21

Провадження №1-кп-678-85/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

з участю: прокурора Сухорук О.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали кримінального провадження за №12021243300000105 від 11.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єкатеринославка, Амурської області Російської федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого: 01.04.2013 року вироком апеляційного суду Хмельницької області за п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.4 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільнений 28.02.2020 року по відбуттю строку покарання; 27.01.2021 року вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 будучи засудженим: вироком апеляційного суду Хмельницької області від 01.04.2013 року за п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.4 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільнений 28.02.2020 року по відбуттю строку покарання; вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27.01.2021 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 08.06.2021 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що вказаний будинок належить його односельчанці ОСОБА_1 , прийняв рішення про вчинення крадіжки майна з вказаного будинку.

Тоді ж, 08.06.2021 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що в одному з вікон будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , відсутнє скло, руками зламав раму вікна, через яке проник в середину будинку, де в одній із кімнат з печі руками вирвав її металеві складові, а саме: металеві дверцята з ручкою вартістю 140 грн., металеві дверцята з металевою ручкою та засувом вартістю 295 грн., металевий колісник вартістю 266,67 грн., а далі перейшов в другу кімнату житлового будинку та з печі руками вирвав її складові, а саме: металеві дверцята без ручки, металеву плиту та два фрагменти металевої плити загальною вагою 21,34 кг. вартістю по 5,5 грн., за 1 кілограм чорного металу на загальну суму 117,37 грн.

Після цього, ОСОБА_2 помістив викрадене майно в поліетиленовий мішок вартістю 2 грн., який знайшов в приміщенні будинку, та залишив місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином умисно, таємно, повторно, викрав майно потерпілої ОСОБА_1 на загальну суму 821,04 грн., спричинивши останній майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних протиправних дій, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 821,04 грн.

Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 надав суду письмову заяву від 21.07.2021 року про те, що від послуг адвоката - захисника він відмовляється свої інтереси в судовому засіданні буде захищати сам, а також надав показання про те, що свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні він визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, так дійсно 08.06.2021 року близько 16 год. 00 хв. він перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , та знав, що даний будинок належить його односельчанці ОСОБА_1 , вирішив викрасти з даного будинку речі. Надалі він побачив, що в одному з вікон вищевказаного будинку відсутнє скло, руками зламав раму вікна, через яке проник в середину будинку, де в одній із кімнат з печі руками вирвав її металеві складові, а саме: металеві дверцята з ручкою, металеві дверцята з металевою ручкою та засувом, металевий колісник, а далі перейшов в другу кімнату житлового будинку та з печі руками вирвав її складові, а саме: металеві дверцята без ручки, металеву плиту та два фрагменти металевої плити. Після цього він помістив все дане викрадене майно в поліетиленовий мішок, який знайшов в приміщенні будинку та пішов з місця події. Надалі він попрямував у с.Ставниця, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області на пункт приймання металобрухту та здав дані металеві викрадені вироби працівнику даного пункту за що отримав кошти приблизно 200 грн., які в подальшому витратив на власні потреби. Він розумів, що своїми діями вчиняє крадіжку чужого майна з проникненням у житло. У вчиненому свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, обіцяє більше такого не робити, просить вибачення у потерпілої за вказані дії та просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні надала показання про те, що у неї є будинок, який фактично належить їй після смерті її бабусі ОСОБА_4 , а саме будинок АДРЕСА_3 . У даному будинку ніхто не проживає, а вона його використовує як дачний будинок, іноді туди приїздить. 11.06.2021 року до неї зателефонувала її донька ОСОБА_5 та повідомила, що через вікно у вищевказаний будинок хтось таємно проник та викрав речі з будинку, чим завдав матеріального збитку внаслідок вчинення крадіжки. В подальшому вона приїхала до будинку АДРЕСА_3 , написала до відділу поліції заяву про вчинення крадіжки від 11.06.2021 року, та там на місці події того ж дня слідчі вже проводили першочергові слідчі дії. В подальшому вона повідомила працівникам поліції про майно яке було у неї викрадено з будинку. Надалі вже з`ясувалось дану крадіжку з проникненням вчинив ОСОБА_2 . Будь-який претензій матеріального або морального характеру у неї до обвинуваченого ОСОБА_2 не має, цивільний позов вона заявляти не буде, вважає, що за вчинений злочин обвинуваченого слід покарати відповідно до Закону.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших, як-то: висновок експерта з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є рецидив злочинів.

Суд також враховує, що ОСОБА_2 являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, зокрема востаннє 27.01.2021 року вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України, повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_1 завдано майнової шкоди на загальну суму 821,04 грн., цивільний позов не заявлявся.

Разом з тим дане кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_2 вчинив після набрання чинності вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27.01.2021 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, тобто в період іспитового строку, що свідчить про те, що звільнення від відбування покарання з випробовуванням не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови Пленуму «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 у такому випадку повторне звільнення від відбування покарання з випробовуванням є неприпустимим.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27.01.2021 року за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 30 копійок, а саме за проведення:

- судової дактилоскопічної експертизи висновок експерта №СЕ-19/123-21/4728-Д від 22.06.2021 року (довідка №СЕ-19/123-21/4728-Д від 22.06.2021 року) - 686,48 грн. (Т.1 а.с.69-74);

- судово-трасологічної експертизи висновок експерта №СЕ-19/123-21/4729-ТР від 21.06.2021 року (довідка №СЕ-19/123-21/4729-ТР від 21.06.2021 року) - 686,48 грн. (Т.1 а.с.80-83);

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-21/4725-ТВ від 23.06.2021 року (довідка №СЕ-19/123-21/4725-ТВ від 23.06.2021 року) - 1201,34 грн. (Т.1 а.с.91-99), які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Також, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не працює, та засуджується до позбавлення волі на певний строк і перебуваючи на волі може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, забезпечення виконання судового рішення, обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27.01.2021 року за ч.2 ст.185 КК України у виді у виді 2 (двох) років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 22 липня 2021 року.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:

- металеву плитку довжиною 64 см. та шириною 33 см. прямокутної форми з двома вирізами круглої форми всередині; фрагмент металевої плитки квадратної форми довжиною 40 см. та шириною 33 см. із вирізом всередині круглої форми; фрагмент металевої плитки довжиною 39,5 см. та шириною 24 см. із півколом всередині; металеві дверцята до пічки квадратної форми, висота та ширина дверцят становить 22 см. в металевому корпусі; металеві дверцята до пічки квадратної форми, висота та ширина дверцят становить 22 см. в металевому корпусі; металеві дверцята до пічки квадратної форми, на яких міститься металева ручка та металевий засув, висота та ширина дверцят становить 24 см. в металевому корпусі; металевий колісник прямокутної форми, довжина металевого колісника становить 29 см., а ширина - 21 см, які поміщені до поліетиленового мішку та опечатані биркою «110» та перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Летичів, вул.І.Франка, 20, Хмельницької області) - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за належністю, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 18.06.2021 року (ЄУН справи №678/639/21, провадження №1-кс-678-221/21) (Т.1 а.с.64);

- 3 (три) фрагменти дактилоскопічних слідів, які поміщено до паперового конверту, після чого опечатано биркою «19/123 Для пакетів НДЕКЦ; дактилокарта на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було поміщено до паперового конверту, після чого опечатано биркою «19/123 Для пакетів НДЕКЦ, які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Летичів, вул.І.Франка, 20, Хмельницької області) - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. (Т.1 а.с.75-76);

- гіпсовий зліпок, який було запаковано у конверт, який заклеєно та опечатано двома відрізками паперу із відтисками круглої форми «Для пакетів 19/123 Хмельницький НДЕКЦ МВС України» який передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Летичів, вул.І.Франка, 20, Хмельницької області) - після набрання вироком законної сили знищити. (Т.1 а.с.84-86).

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які становлять 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 30 копійок, а саме за проведення:

- судової дактилоскопічної експертизи висновок експерта №СЕ-19/123-21/4728-Д від 22.06.2021 року (довідка №СЕ-19/123-21/4728-Д від 22.06.2021 року) - 686,48 грн. (Т.1 а.с.69-74);

- судово-трасологічної експертизи висновок експерта №СЕ-19/123-21/4729-ТР від 21.06.2021 року (довідка №СЕ-19/123-21/4729-ТР від 21.06.2021 року) - 686,48 грн. (Т.1 а.с.80-83);

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-21/4725-ТВ від 23.06.2021 року (довідка №СЕ-19/123-21/4725-ТВ від 23.06.2021 року) - 1201,34 грн. (Т.1 а.с.91-99).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський

Вирок не набрав законної сили

секретар Ж.Б. Дмитрук