КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/21699/21 Провадження № 11-сс/824/4403/2021 Головуючий в суді першої інстанції: Щебуняєва Л.Л. Доповідач: Трясун Ю.Р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Трясуна Ю.Р.,

суддів Новова С.О.,

Мосьондза І.А.,

секретаря судового засідання Чугай М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження отримання уповноваженою особою Державного бюро розслідувань його заяви про кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про зобов`язання уповноваженої особи Державного бюро розслідувань внести відомості про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на новий розгляд до іншого районного суду міста Києва.

Вказує, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 07 липня 2021 року, тому вважає, що строку на апеляційне оскарження ним пропущено не було.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що у скарзі до слідчого судді він посилався на положення ст. 60 КПК України, однак, як вважає ОСОБА_1 , слідчий суддя проігнорував наведену норму закону.

Крім того ОСОБА_1 звертає увагу на те, що звертався до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення через скриньку звернень.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушенняслідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_1 не містить жодних доказів, які б свідчили про отримання уповноваженою особою Державного бюро розслідувань його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

В той же час, ані в скарзі до слідчого судді ані в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не надає будь-яких доказів звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань: ні копії заяви з відміткою Державного бюро розслідувань про її прийняття, ані зворотнього поштового повідомлення, ані іншого доказу про отримання уповноваженою особою Державного бюро розслідувань вказаної заяви.

При цьому вказівка апелянта на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була ним подана до Державного бюро розслідувань через скриньку звернень, не може слугувати належним підтвердженням такого звернення, оскільки не може бути перевірена судом.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що подана до слідчого судді скарга не містить обґрунтування того, що існує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Ю.Р. Трясун І.А. Мосьондз С.О. Новов