Номер провадження: 11-кп/813/862/21

Номер справи місцевого суду: 521/16022/20

Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Артеменко І.А.,

судді:        Кравець Ю.І., Журавльов О.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к.,

прокурора Азьома В.В.,

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Тітова В.Г. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

                                    встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_1 – відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що засуджений, який при відбуванні покарання характеризувався негативно та посередньо, має 2 заохочення та 5 стягнень, які погашені, працевлаштований, не довів свого виправлення, тож до нього не може бути застосовано заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник засудженого ОСОБА_1 – адвокат Тітов В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про те, що суд першої інстанції до розгляду зазначеного клопотання підійшов занадто суворо та посилається на такі обставини:

- перші три стягнення ОСОБА_1 отримав, будучі обвинуваченим, а не засудженим;

- ОСОБА_2 працевлаштований, нарікань щодо поведінки якого роботодавець не має;

- заміна покарання трудом як найкраще сприятиме виправленню ОСОБА_1 ;

- у випадку заміни покарання трудом держава не тільки припинить витрачати гроші на утримання засудженого, а й отримуватиме 20% його заробітної плати.

За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу та задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Позиції учасників судового розгляду.

18 червня 2021 року захисник засудженого ОСОБА_1 – адвокат Тітов В.Г. на електронну Одеського апеляційного суду подав клопотання про залишення апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, без розгляду.

У судовому засіданні 14.07.2021 року засуджений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника Тітова В.Г. про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Прокурор Одеської обласної прокуратури Азьома В.В. у судовому засіданні 14.07.2021 року, у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_1 не заперечував проти залишення апеляційної скарги без розгляду, просила прийняти відмову та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Тітова В.Г. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена для суду апеляційної інстанції можливість залишення апеляційної скарги без розгляду.

Однак, клопотання захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Тітова В.Г. про залишення без розгляду його апеляційну скаргу, на думку апеляційного суду, слід розглядати як відмову від апеляційної скарги.

 Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Тітова В.Г., від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого  ОСОБА_1  – адвоката Тітова В.Г. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1  про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

       І.А. Артеменко                         Ю.І. Кравець                         О.Г. Журавльов