Справа № 3-1170/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ Дніпропетровського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська , громадянина України,
не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1
за ст. 51 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
16.04.2010 на території заводу ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” в районі ст. Степ при спробі викрадення коксового відсівання у кількості 25 кг. співробітниками служби охорони ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” був затриманий гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до довідки № 412 від 16.04.2010 р. загальна вартість зазначеного коксового відсівання складає 22 (двадцять дві) грн. 50 коп.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснивши, що 16.04.2010 р. він на залізничної колії ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” назбирав коксове відсівання з метою його подальшого використання для опалення свого місця мешкання у садовому товаристві „Мечуренец”. Про те що збирати на залізничної колії вказану речовину заборонено він не знав, тому винним себе не визнає.
Однак вина правопорушника підтверджуються наступними доказами: даними протоколу серії ДН № 0673290 від 16 квітня 2010 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 17 квітня 2010 р., протоколом затримання № 1348 від 16 квітня 2010 р., рапортом та письмовими поясненнями співробітників служби охорони ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” від 16 квітня 2010 року.
На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне викрадення чужого майна).
Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність, його майновий стан. Враховуючи, те що дане правопорушення є малозначним, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування норм ст. 22 КУпАП. У відповідності ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись: ст. ст. 22,33, 51 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України ,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, громадянина України, не працюючого, (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарг або, протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя : Д.В. Мовчан
Постанова набрала законної сили „___”___________ 200_ роермін пред’явлення постанову до
Копія вірна: Суддя –
Постанова набрала законної сили „___”___________ 200_ року
Термін пред’явлення постанову до виконання „___”___________ 200_ року
Копія вірна: Суддя –
Секретар -
Секретар -