УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                     м. Ужгород

Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі :

Головуючого - Дроботі В.В.

суддів : Чужі Ю.Г., Куцин М.М.,

при секретарі - Талпа С.М.,

з участю  апелянта ОСОБА_1,  представника

позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому засіданні в місті Ужгороді апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 січня 2007 р.

встановила :

ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_1 позов про стягнення боргу.

Позивач зазначав, що 8 липня 2006 року відповідач позичив в нього 55.000 доларів США, що стверджується письмовою розпискою. Згідно умов правочину відповідач прийняв на себе зобов'язання  про повернення боргу частинами протягом восьми місяців.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання, позивач просив стягнути суму позики примусово.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати, надіславши справу на новий розгляд до Мукачівського міськрайонного суду. Вказує на те. що справа розглянута з порушенням правил підсудності, під час знаходження його на лікарняному та при відсутності правових підстав для стягнення 277.750 грн., адже жодних грошей він у позивача не отримував.

Колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Справа № 22ц-518/07                                                                                                                                                                  Номер рядка статистичного звіту: 18

Головуючої о у першій інстанції: Семерак І.О. Суддя-доповідач: Дроботя В.В.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена особі, яка приймає участь у справі, не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

В порушення вимог цієї процесуальної норми виклик відповідачу на 4 січня 2007 року було здійснено лише за чотири дні до засідання, а справа розглянута у його відсутності (а.с. 16-19).

Враховуючи наведене та у відповідності до вимог п.З ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає безумовному скасуванню.

Окрім того, згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, розглянувши справу при повторній неявці відповідача, суд повинен був ухвалити заочне рішення, порядок оскарження та скасування якого передбачений главою 8 ЦПК України.

Інші доводи скарги повинні бути перевірені та з'ясовані при повторному розгляді справи.

Доводи скарги щодо порушення правил підсудності і у зв'язку з цим необхідності передачі справи на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду не заслуговують на увагу, оскільки не охоплюються нормами ст. 114, п.6 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України , колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 січня 2007 року скасувати, надіславши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги до суду касаційної інстанції.