Провадження № 3/760/4495/21

у справі № 760/9449/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської міської митниці Держмитслужби - Короля Л. І, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Старокостянтинів Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , документований паспортом громадянина України у формі картки № НОМЕР_1 , виданим 09 жовтня 2017 року, органом видачі «6826», РНОКПП НОМЕР_2 , за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської міської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 03 лютого 2021 року № 0114/10000/21 18 січня 2021 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби (п/п «Ягодин-Дорогуск») через митний кордон України за попередньою митною декларацією від 18 січня 2021 року № UA100120/2021/539151 на адресу одержувача - « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_2 ) переміщено бувший у використанні транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 .

У якості підстави для переміщення зазначеного вище транспортного засобу через митний кордон України, до митного органу (Волинська митниця Держмитслужби) подано, серед інших, рахунок-фактуру (інвойс) від 20 жовтня 2020 року № б/н, предметом якого виступав відправлений в Україну транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4 , вартістю 8 948 доларів США, виданий продавцем - «USA InterCargo, LLC» (564 Industrial Dr., Carmel, IN 46032 (Карнел, Індіана, США) до покупця «ОСОБА_2» (АДРЕСА_2) ( ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

28 січня 2021 року вказаний вище транспортний засіб доставлено до Київської митниці Держмитслужби (ЗМК п/п «Річпорт», BMO N№ 3 м/п «Столичний»).

За результатами проведеного аналізу змісту поданих до митного контролю та оформлення комерційних та товаросупровідних документів, а також із врахуванням раніше виявлених Київською міською митницею ДФС та Київською митницею Держмитслужби фактів порушення митних правил, які полягали у поданні в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України недійсних, фіктивних та таких, що отримані незаконним шляхом документів, виданих від імені компанії «USA InterCargo, LLC» (США), листом Київської митниці Держмитслужби від 28 січня 2021 року № 7,8-5/20/11/1730 на електронні поштові скриньки компанії «USA InterCargo, LLC» (США) - ІНФОРМАЦІЯ_2 та minda@usaintercargo.com, направлено запит щодо підтвердження чи спростування факту продажу згаданого вище транспортного засобу громадянину України ОСОБА_2 .

У відповідь на вказаний вище запит, 02 лютого 2021 року на електронну поштову скриньку Київської митниці Держмитслужби - kv.post@customs.gov.ua від компанії «USA InterCargo, LLC» (США) надійшла інформація та документи (вх. № 4241/11/E3 від 02 лютого 2021 року), з яких слідує, що остання лише надавала послуги по транспортуванню вказаного вище транспортного засобу з Каліфорнії до Федеративної Республіки Німеччина за коносаментом № MEDUUA935490 від 08 листопада 2020 року.

Крім того, своєю відповіддю компанія «USA InterCargo, LLC» (США) повідомила про те, що не здійснювала продаж транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 будь-кому в Україні та не володіє інформацією про його вартість.

Одночасно, компанія «USA InterCargo, LLC» (США) не підтвердила автентичність рахунка-фактури (інвойсу) від 20 жовтня 2020 року № б/н, сканована копія (фотокопія) якого була додана до запиту Київської митниці Держмитслужби від 28 січня 2021 року № 7.8-5/20/11/1730.

Тобто, рахунок-фактура (інвойс) від 20 жовтня 2020 року № б/н, який слугував підставою для пропуску зазначеного вище транспортного засобу через митний кордон України, фактично є недійсним, містить ознаки фіктивності та є таким, що отриманий незаконним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою встановлено, що 18 січня 2021 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 , переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару рахунка-фактури (інвойсу) від 20 жовтня 2020 року № б/н, одержаного незаконним шляхом.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 серед іншого зазначив, що фактичним покупцем транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 виступала громадянка Російської Федерації ОСОБА_4 , яка являється його сестрою, обставини придбання і інформація щодо вартості цього транспортного засобу йому не відомі, а документи, що стосуються останнього, він отримав у вигляді фотознімків, які в подальшому були надані митному брокеру для розрахунку митних платежів.

Тобто, виходячи з наданих пояснень, саме громадянином ОСОБА_2 були надані документи, на підставі яких транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 був переміщений через митний кордон України.

Враховуючи викладені обставини, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, що є порушенням митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України (далі - МК України).

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав позицію митного органу та пояснив, що громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, тобто в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, тому просив громадянина України ОСОБА_2 притягнути до відповідальності за порушення митних правил, встановлених МК України.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти протоколу та просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Так, рахунок - фактура (invoice) від 20 жовтня 2020 року б/н, відповідно до якого вказаний документ виставлений компанією - «USA InterCargo, LLC» (564 Industrial Dr., Carmel, IN 46032 (Карнел, Індіана, США), та вартість транспортного засобу марки «Mersedes Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , становить 8 948 доларів США, слідував разом із товаром - транспортним засобом марки «Mersedes Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , а отже, не міг бути складеним/отриманим та підписаним громадянином України ОСОБА_2 .

Крім того, документи з метою переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Mersedes Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 надавались Волинській митниці Держмитслужби перевізником автомобіля, громадянином України ОСОБА_5 . Водночас, у протоколі не вказано, які саме дії із вказаних у диспозиції статті 483 Митного кодексу України, вчинено громадянином України ОСОБА_2 , у який саме «незаконний спосіб» громадянин України ОСОБА_2 отримав рахунок-фактуру (інвойс) від 20 жовтня 2020 року б/н, яким нормативним документом встановлено порядок отримання особою рахунка-фактури (інвойс) на товар у відправника/продавця, а посадовою особою Київської митниці Держмитслужби залишено поза увагою, що громадянином України ОСОБА_2 фотокопія рахунку фактури від 20 жовтня 2020 року б/н надавалась митному брокеру для розрахунку митних платежів.

До того ж, у матеріалах справи відсутні докази вчинення громадянином України ОСОБА_2 , будь-яких із визначених диспозицією статті 483 Митного кодексу України дій.

Таким чином, вказані обставини беззаперечно свідчать про відсутність в діях громадянина України ОСОБА_2 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Транспортний засіб марки «Mersedes Benz», модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_3 був придбаний сестрою громадянина України ОСОБА_2 , громадянкою Російської Федерації ОСОБА_4 у якості подарунка, про що останній повідомив співробітника Київської митниці Держмитслужби у наданому поясненні.

Автомобіль марки «Mersedes Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_3 був придбаний на американському аукціоні пошкоджених автомобілів IAAI , лот 28335783, що підтверджується сторінкою сайту аукціону IAAI, надісланою громадянкою ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_2 за допомогою додатку WhatsApp, та випискою банку TINKOFF (1st Volokolamsky pr., 10, bld. 1, Moscow, 123060, Russia) про здійснення платежу у сумі 8 948 доларів США через міжнародну банківську систему здійснення платежів S.W.I.F.Т.

При цьому, у графі «Назначение платежа» виписки банку вказано номер лоту аукціону «28335783» та ідентифікаційний номер автомобіля (VIN) « НОМЕР_3 ».

Водночас, висновок щодо наявності в діях громадянина України ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України зроблений виключно на підставі відповіді компанії «USA InterCargo, LLC» (США), наданої електронним листом.

У свою чергу, пунктом 8 частини першої статті 336 Митного кодексу України визначено таку форму митного контролю, як направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митного органу. Разом з тим, після отримання електронного листа компанії «USA InterCargo, LLC» (США) Київська митниця Держмитслужби жодних перевірочних заходів, направлених на з`ясування обставин, не проводилось, факти не встановлювались.

До того ж, електронний лист компанії «USA InterCargo, LLC» (США) не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», зокрема неможливо ідентифікувати відправника повідомлення, оскільки не накладено електронний підпис, а зміст такого документа не є захищеним від внесення правок, тобто вказаний документ не є належним, допустимим та достатнім доказом вчинення громадянином України ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність в діях громадянина України ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Суд встановив, що 18 січня 2021 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби (п/п «Ягодин-Дорогуск») через митний кордон України за попередньою митною декларацією від 18 січня 2021 року № UA100120/2021/539151 на адресу одержувача - « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_2 ) переміщено бувший у використанні транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 .

У якості підстави для переміщення зазначеного вище транспортного засобу через митний кордон України, до митного органу (Волинська митниця Держмитслужби) подано, серед інших, рахунок-фактуру (інвойс) від 20 жовтня 2020 року № б/н, предметом якого виступав відправлений в Україну транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4 , вартістю 8 948,00 доларів США, виданий продавцем - «USA InterCargo, LLC» (564 Industrial Dr., Carmel, IN 46032 (Карнел, Індіана, США) до покупця «ОСОБА_2» (АДРЕСА_2) ( ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

28 січня 2021 року вказаний вище транспортний засіб доставлено до Київської митниці Держмитслужби (ЗМК п/п «Річпорт», BMO N№ 3 м/п «Столичний»).

За результатами проведеного аналізу змісту поданих до митного контролю та оформлення комерційних та товаросупровідних документів, а також із врахуванням раніше виявлених Київською міською митницею ДФС та Київською митницею Держмитслужби фактів порушення митних правил, які полягали у поданні у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України недійсних, фіктивних та таких, що отримані незаконним шляхом документів, виданих від імені компанії «USA InterCargo, LLC» (США), листом Київської митниці Держмитслужби від 28 січня 2021 року № 7,8-5/20/11/1730 на електронні поштові скриньки компанії «USA InterCargo, LLC» (США) - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , направлено запит щодо підтвердження чи спростування факту продажу згаданого вище транспортного засобу громадянину України ОСОБА_2 .

У відповідь на вказаний вище запит, 02 лютого 2021 року на електронну поштову скриньку Київської митниці Держмитслужби - kv.post@customs.gov.ua від компанії «USA InterCargo, LLC» (США) надійшла інформація та документи (вх. № 4241/11/E3 від 02 лютого 2021 року), з яких слідує, що остання лише надавала послуги по транспортуванню вказаного вище транспортного засобу з Каліфорнії до Федеративної Республіки Німеччина за коносаментом № MEDUUA935490 від 08 листопада 2020 року.

Крім того, своєю відповіддю компанія «USA InterCargo, LLC» (США) повідомила про те, що не здійснювала продаж транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 будь-кому в Україні та не володіє інформацією про його вартість.

Одночасно, компанія «USA InterCargo, LLC» (США) не підтвердила автентичність рахунка-фактури (інвойсу) від 20 жовтня 2020 року № б/н, сканована копія (фотокопія) якого була додана до запиту Київської митниці Держмитслужби від 28 січня 2021 року № 7.8-5/20/11/1730.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 серед іншого зазначив, що фактичним покупцем транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 виступала громадянка Російської Федерації ОСОБА_4 , яка являється його сестрою, обставини придбання і інформація щодо вартості цього транспортного засобу йому не відомі, а документи, що стосуються останнього, він отримав у вигляді фотознімків, які в подальшому були надані митному брокеру для розрахунку митних платежів.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1420003301-0300 від 08 квітня 2021 року вартість вилученого автомобіля становить 1 150 161,11 грн.

Предмет порушення митних правил: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4 вилучений та перебуває на зберіганні на складі Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8-А.

Диспозицією частини першої статті 483 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується лише умисною формою вини.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з пунктом 5 частиною другою статті 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідченні електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною першою статті 483 МК України як спосіб приховування від митного контролю визначено подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з частиною четвертою статті 266 МК, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 МК, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Враховуючи вищевикладене, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Судом встановлено, що 18 січня 2021 року з метою пропуску через митний кордон України товару а саме, бувшого у використанні транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 , ФОП ОСОБА_7 подано попередню митну декларацію типу № UA100120/2021/539151.

У якості підстави для переміщення зазначеного вище транспортного засобу через митний кордон України, до митного органу подано рахунок-фактуру (інвойс) від 20 жовтня 2020 року б/н, який виданий продавцем - «USA InterCargo, LLC» (564 Industrial Dr., Carmel, IN 46032 (Карнел, Індіана, США) до покупця «ОСОБА_2» (АДРЕСА_2) ( ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), в якому зазначена вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 в розмірі 8 948 доларів США.

Отже, рахунок-фактура від 20 жовтня 2020 року б/н слідував разом із вищевказаним транспортним заособом та був пред`явлений перевізником ОСОБА_8 для здійснення пропуску товару на митну територію України, а отже будь-які дії ОСОБА_2 , які б були спрямовані на умисне приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, останнім не здійснювались.

Крім того, транспортний засіб марки «Mersedes Benz», модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_3 був придбаний сестрою громадянина України ОСОБА_2 , громадянкою Російської Федерації ОСОБА_4 у якості подарунка, про що останній повідомив співробітника Київської митниці Держмитслужби у наданому поясненні.

Зазначений автомобіль був придбаний на американському аукціоні пошкоджених автомобілів IAAI , лот 28335783, що підтверджується сторінкою сайту аукціону IAAI, надісланою громадянкою ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_2 за допомогою додатку WhatsApp, та випискою банку TINKOFF ( 1st Volokolamsky pr., 10, bld. 1, Moscow, 123060, Russia ) про здійснення платежу у сумі 8 948 доларів США через міжнародну банківську систему здійснення платежів S.W.I.F.Т. При цьому, у графі «Назначение платежа» виписки банку вказано номер лоту аукціону «28335783» та ідентифікаційний номер автомобіля (VIN) « НОМЕР_3 ».

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_2 вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Крім того, посилання Київської митниці Держмитслужби на інформацію надану компанією «USA InterCargo, LLC» (США) надійшла інформація та документи (вх. № 4241/11/E3 від 02 лютого 2021 року), з яких слідує, що остання лише надавала послуги по транспортуванню вказаного вище транспортного засобу з Каліфорнії до Федеративної Республіки Німеччина за коносаментом № MEDUUA935490 від 08 листопада 2020 року, що компанія не здійснювала продаж транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 будь-кому в Україні та не володіє інформацією про його вартість, а також не підтвердила автентичність рахунка-фактури (інвойсу) від 20 жовтня 2020 року № б/н, сканована копія (фотокопія) якого була додана до запиту Київської митниці Держмитслужби від 28 січня 2021 року № 7.8-5/20/11/1730, не можуть оцінюватись судом як належний та допустимий доказ з огляду на наступне.

Зокрема, у листі компанії «USA InterCargo, LCC» відсутні посилання на конкретні рахунки фактури (інвойси), марки та моделі автомобілів та їх номери кузова, що унеможливлює встановити, щодо яких саме транспортних засобів йде мова у цьому листі.

Водночас, згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є інші документи (належним чином завірені їх копії або витяги з них) та інформація, у тому числі така, що перебуває в електронному вигляді.

Законодавство визначає «електронним доказом» інформацію в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Відтак, якщо документ в електронній формі містить важливі дані, що можуть розкрити обставини справи, а також є допустимим та прийнятним з точки зору форми та змісту, то такий документ може бути визнаний електронним доказом та прийнятий судом.

Так, на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів поширюється дія Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Статтею 5 зазначеного Закону визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

За змістом статей 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Отже, електронний документ, має відповідати положенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Однак, лист компанії «USA InterCargo, LCC» не відповідає вищезазначеним вимогам, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, а зміст такого документа не є захищеним від внесення правок.

Наведена правова позиція щодо електронних документів викладена, зокрема у Постановах Верховного суду від 16 березня 2020 року по справі № 910/1162/19, від 07 листопада 2019 року по справі № 908/1264/18.

До того ж, інформація, яка міститься в отриманому листі надавалась для опрацювання і проведення подальшої повної і належної перевірки, чого не було зроблено.

Разом з тим, повної і належної перевірки отриманої інформації Київською митницею Держмитслужби зроблено не було, жодних переконливих доказів на підтвердження того, що наданий рахунок-фактура (інвойс) від від 20 жовтня 2020 року № б/н є недійсним, містить ознаки фіктивності та таким, що отриманий незаконним шляхом Київською митницею Держмитслужби не надано.

Отже, враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії спрямовані на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю, та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях громадянина України ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Згідно зі статтею 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 233, 236, 237, 257, 458, 459, частиною першою статті 483, 526-529 МК України, статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , документований паспортом громадянина України у формі картки № НОМЕР_1 , виданим 09 жовтня 2017 року, органом видачі «6826», РНОКПП НОМЕР_2 в справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 04 лютого 2021 року № 0114/10000/21 товар - транспортний засіб марки «Mersedes Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер автомобіля (VIN): НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2 або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Ішуніна