Справа №2-1784/2010р .
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, треті особи – друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Філія – Правобережне відділення №6719 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», –
ВСТАНОВИВ:
Позивач 15 липня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2року помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодінняАДРЕСА_1яке належало йому на праві власності на підставі Договору дарування від 06 грудня 1990 року, посвідченого другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром №1-6570, та зареєстрованого Дніпропетровським МБТІ 15 січня 1991 року у реєстрову книгу №415 р. N 134.
Він, як рідний син померлого, є єдиним претендуючим спадкоємцем першої черги за законом вказаного спадкового майна після смерті ОСОБА_4. У встановлений законодавством шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька він не звертався, тому як через юридичну необізнаність вважав, що наявність в нього ощадної книжки спадкодавця є достатнім фактом для оформлення спадщини.
Просив суд визнати поважною причину пропущення ним шестимісячного строку прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та винести рішення щодо визначення додаткового строку равного двум місяцям після набрання рішенням чинності, який буде достатній до звернення до другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
В судове засідання відповідач – Дніпропетровська міська рада, не з’явилася. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. До суду надіслали письмову заяву, згідно якої прохали розгляд справи провести без участі їх представника та прийняти рішення згідно з вимогами діючого законодавства.
В судове засідання третя особа – друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, не з’явилась. Про день, місце та час судового засідання сповіщена належним чином. До суду надіслали письмову заяву, в якій просили розгляд справи провести за відсутності їх представника.
В судове засідання третя особа – Філія – Правобережне відділення №6719 ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі свого представника, не з’явилась. Про день, місце та час судового засідання сповіщена належним чином. До суду надіслали письмову заяву, в якій просили розгляд справи провести за відсутності їх представника.
В судове засідання третя особа - ОСОБА_2, не з’явилась. Про день, місце та час судового розгляду була сповіщена належним чином, у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_3, позовні вимоги визнала.
Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивача - ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1 яке належало йому на праві власності на підставі Договору дарування від 06 грудня 1990 року, посвідченого другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром №1-6570, та зареєстрованого Дніпропетровським МБТІ 15 січня 1991 року у реєстрову книгу №415 р. N 134.
Згідно довідки другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за №47 від 13 січня 2010 року, після смерті ОСОБА_4, померлого 11.07.2007 з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.
Між тим, як слідує з матеріалів справи, єдиним претендуючим спадкоємцем першої черги за законом після смерті є його рідний син – ОСОБА_1 (а.с. 21).
Разом з тим, судом вбачається, що після смерті батька позивач, у встановлений законом шестимісячний строк, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, тому як через юридичну необізнаність вважав, що наявність в нього ощадних книжок на ім’я батька є достатнім для оформлення спадкового майна на його ім’я (а.с.18).
Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що встановлений законом строк для звернення із заявою про прийняття спадщини, позивачем безперечно пропущено з поважних причин.
В свою чергу, відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Тож, суд вважає за можливе, встановити позивачу додатковий строк для звернення ним із заявою про прийняття спадщини до другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, терміном в два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11, 15, 57-60, 213-218 ЦПК України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 ? задовольнити .
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий термін, який дорівнює два місяці, для звернення до другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.Г.Остапенко