Справа №2-2475/2010р .
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, третя особа – друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач 09 вересня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлій на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 08 вересня 1998 року, зареєстрованого на Дніпропетровській міській біржі нерухомості за реєстровим №126-98.
Він є єдиним спадкоємцем вказаного спадкового майна за заповітом, складеним ОСОБА_3 25 жовтня 2002 року та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №6454.
Однак, через юридичну необізнаність, у встановлений законодавством шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини він звернувся не до другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, а до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 У зв’язку із цим до державної нотаріальної контори він звернувся вже після спливу визначеного законом строку.
У зв’язку з тим, що на теперішній час він не має змоги розпоряджатися успадкованим майном, в нього виникла необхідність належним чином оформити документи на спадщину. Тому, він змушений був звернутися до суду та просить встановити йому додатковий строк для звернення до другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном в два місяці.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю – ОСОБА_6, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
В судове засідання відповідач – Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, не з’явилась. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. До суду надіслали письмову заяву, згідно якої просили розгляд справи провести за відсутності їх представника.
В судове засідання третя особа – друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, не з’явилась. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. До суду надіслали письмову заяву, в якій просили розгляд справи провести за відсутності їх представника.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, про що в Книзі реєстрації смертей Відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 14 травня 2008 року зроблено відповідний актовий запис за №3887 (а.с.7).
Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлій на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 08 вересня 1998 року, зареєстрованого на Дніпропетровській міській біржі нерухомості за реєстровим №126-98 (а.с.10, 11, 12).
Одночасно встановлено, що ОСОБА_3 25 жовтня 2002 року було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №6454 (а.с.9), згідно якого на випадок своє смерті нею зроблено розпорядження за яким вищезгадану квартиру АДРЕСА_1 вона заповіла ОСОБА_1.
Згідно довідки другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за №3745 від 29 жовтня 2009 року, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.29).
Разом з тим, судом вбачається, що після смерті ОСОБА_3 позивач, через юридичну необізнаність, 13 жовтня 2008 року, тобто у встановлений законом шестимісячний строк, звернувся із заявою про прийняття спадщини не до другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, а до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, де його заява зареєстрована за реєстровим №434 (а.с.8).
Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що встановлений законом строк для звернення із заявою про прийняття спадщини, позивачем безперечно пропущено з поважних причин.
В свою чергу, відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Тож, суд вважає за можливе, встановити позивачу додатковий строк для звернення ним із заявою про прийняття спадщини до другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, терміном в два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11, 15, 57-60, 213-218 ЦПК України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 ? задовольнити .
Встановити ОСОБА_1 додатковий строк, терміном в два місяці, для звернення до другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.Г.Остапенко