Справа №2-1308/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року                                Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

                                                                  головуючої  судді   Остапенко Н.Г.

                                                                  при секретарі          Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, 29 квітня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1, куди підприємство надає теплову енергію. На підставі особового рахунку №НОМЕР_1 вона користується послугами теплопостачання та зобов’язана оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі регулярно не проводить, у зв’язку з чим сума заборгованості станом на 24 квітня 2009 року склала 4 915,00 грн.

Незважаючи на неодноразові повідомлення, добровільно погасити заборгованість відповідачка не бажає, чим заподіює підприємству матеріальний збиток.

Позивач вказує, що в даний час вони не мають технічної можливості припинити подачу теплової енергії відповідачці з причини загальної системи центрального опалювання будинку. Проте, платежі, що не поступили, істотно впливають на місцевий бюджет.

У зв’язку з викладеним, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідачки в судовому порядку заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 4 915,00 грн.

В судове засідання позивач, КП «Теплоенерго», не з’явився. До суду представник позивача за дорученням – Аушева Л.С., надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила по справі винести заочне рішення та судове засідання провести за її відсутності.

В судове засідання відповідачка не з’явилась. Про день, місце та час судового засідання сповіщена належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення. Причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.3).

Позивачем надаються відповідачці послуги по подачі теплової енергії. В свою чергу, відповідно до статті 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно пунктів 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30 грудня 1997 року, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги.

Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Натомість згідно наданого розрахунку заборгованості, за період з березня 2003 року по 24 квітня 2009 року, оплата послуг позивача в повному обсязі відповідачкою не проводилась, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 4 915,00 (а.с.4, 5).

Разом з тим, згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем поважними. Тож заборгованість в межах позовної давності за останні три роки з дня звернення до суду складає в сумі (4 915,00грн. – 1 664,00 грн.) 3 251,00 грн.

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що у зв’язку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачка ними користувалась, але оплату в повному обсязі не проводила, вона повинна сплатити суму заборгованості в розмірі 3 251,00 грн.

В силу того, що позивач рішенням сесії V скликання Дніпропетровської міської ради за №12/42 від 04 лютого 2009 року звільнений від оплати витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно статті 88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 174, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4, р/р 2600884368 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805, Код за ЄДРПОУ 32688148) заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 3 251,00 гривня (три тисячі двісті п’ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня (п’ятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок).

В задоволенні позовних вимог в іншій частині – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

           Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                         Н.Г. Остапенко