Номер провадження: 11-сс/813/686/21

Номер справи місцевого суду: 522/18949/20 1-кс/522/98/21

Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року                                                                        м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Артеменко І.А.,

судді:        Журавльов О.Г., Кравець Ю.І.,

за участі: секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гержової Г.Г., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката Гержової Г.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 12016160500001526 від 23.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката Гержової Г.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 12016160500001526 від 23.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Рішення суду мотивоване тим, що захисником не надано оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку. Зважаючи на зазначене, в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, а також з урахуванням не підтримання вимог скаржником, слідчий суддя відмовив у задоволені скарги.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокатом Гержовою Г.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 21.04.2021 року на електрону пошту апеляційного суду було направлено апеляційну скаргу, в якій адвокат вказала на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, зокрема, стверджує, що:

- в ході досудового розслідування слідчий суддя взагалі не збирав необхідні докази щодо винуватості осіб, яких потерпіла звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема навіть не було допитано таких осіб, слідчим не було виконано вказівки прокурора та певні рішення суду, щодо бездіяльності слідчого.

Посилаючись на викладене, просить скасувати оскаржену ухвалу і ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 12016160500001526 від 23.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та направити матеріали даного кримінального провадження прокурору Приморської окружної прокуратури для продовження досудового розслідування.

Позиції учасників судового розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат Гержова Г.Г. просила проводити розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

       Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до апеляційного суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.

       Оскільки прокурор належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі сторін кримінального провадження.

       Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат Гержова Г.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 12016160500001526 від 23.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Обґрунтовуючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя констатував, що скаржником не надано оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку. Зважаючи на зазначене, в ході розгляду скарги слідчий суддя не знайшов підтвердження факту порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, а також з урахуванням не підтримання вимог скаржником, слідчий суддя відмовив у задоволені скарги.

Апеляційний суд зауважує, що висновки слідчого судді передчасні та є суперечливими.

Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, - слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із наданих матеріалів справи вбачається, що 28.10.2020 року адвокат Гержова Г.Г., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 12016160500001526 від 23.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Як зазначено в скарзі, копію оскарженої постанови потерпілий не отримував, однак 17.10.2020 року представник потерпілого отримав повідомлення від слідчого про закриття кримінального провадження (а.с.4).

В свою чергу, згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України, обов`язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, у тому числі заявнику, покладений саме на орган досудового розслідування.

Апеляційний суд наголошує, що строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження обчислюється саме з моменту отримання її копії в порядку передбаченому КПК України, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Отже, для вирішення скарги слідчий суддя мав встановити: чи були наявні в матеріалах кримінального провадження відомості про отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12016160500001526 від 23.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, якщо так, то встановити час її отримання.

Посилання слідчого судді, що адвокат Гержова Г.Г. звернулася із скаргою відповідного характеру до суду без надання копії оскарженої постанови, не може бути визнано підставою для відмови у задавлені скарги. Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не зобов`язано заявника надати слідчому судді копію оскарженої постанови. Крім того, копія оскарженої постанови взагалі могла бути не надана потерпілому ОСОБА_1 або його представнику, що свідчило б про порушення його прав.

Між тим, слідчий суддя не дав жодної оцінки доводам щодо порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, на яких наполягав представник потерпіло, тобто фактично не вирішив скаргу по суті.

Аналізуючи наведені норми права та конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про відмову у задоволені скарги є передчасними.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що оскаржена ухвала слідчого суді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону з таких підстав.

Положення ч. 3 ст. 306 КПК України визначають порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, відповідно до яких одна з умов - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28.10.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката Гержової Г.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 12016160500001526 від 23.02.2016 року (а.с.1).

Після надходження скарги до суду її розгляд було призначено на 02.11.2020 року, 20.11.2020 року, 10.12.2020 року, 15.01.2021 року, 22.02.2021 року, однак до матеріалів провадження не долучено відомості про отримання судової повістки скаржником.

Водночас в матеріалах справи наявні заяви від адвоката Гержової Г.Г. про розгляд зазначеної скарги за її обов`язкової участі (а.с. 10,17).

Незважаючи на зазначене, 22.02.2021 року скарга була розглянута без потерпілого та його представника.

Розгляд скарги за відсутності потерпілого або його представника участь якого є обов`язковою, та за наявності клопотання про обов`язкову участь суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а судове рішення, ухвалене за таких обставин не може вважатись законним та обґрунтованим.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею є істотними, відповідно до положень ст. 412 КПК України, так як перешкодили прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою адвоката Гержової Г.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 12016160500001526 від 23.02.2016 року, та є підставою для скасування судового рішення.

При цьому апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку обґрунтованості самої скарги ОСОБА_2 , оскільки вона по суті не розглядалась, а згідно вимог ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи без діяльність слідчого чи прокурора є виключною компетенцією слідчого судді місцевого суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді, як постановленої із неповнотою судового розгляду та із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також призначення нового судового розгляду скарги адвоката Гержової Г.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 12016160500001526 від 23.02.2016 року, в суді першої інстанції.

Керуючись статями 303,304, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Гержової Г.Г., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката Гержової Г.Г., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 12016160500001526 від 23.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, – скасувати.

Ухвали нову, якою призначити новий розгляд скарги адвоката Гержової Г.Г., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 12016160500001526 від 23.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, в Приморському районному суду м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

І.А. Артеменко                        О.Г. Журавльов                        Ю.І. Кравець