Справа № 296/8732/20

1-і/296/131/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2021 року.Житомир

Корольовський районний  суд м. Житомира у складі :

головуючого судді Покатілова О.Б. 

при секретарі Бондарчук А.Г.

за участю прокурора Ксінзука О.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Ертуса С.В., Могильницького В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

                                                           В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060020003324 від 19 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 липня 2021 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2021 року ОСОБА_2 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 липня 2021 року.

Ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого Крушука В.Р. звернувся до суду із письмовим клопотанням  та просив змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки відсутні докази, що перебуваючи на волі, обвинувачений буде впливати на свідків та потерпілих або переховуватись від суду, а також відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого Ласкіна І.В. звернувся до суду із письмовим клопотанням  та просив змінити просив змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та зазначив, що будь-яких ризиків , які б могли слугувати для продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, будь-які ризики прокурором не доведено, тому слід змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 міру запобіжного заходу на домашній арешт. Крім того. Під час подання клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором були допущені істотні порушення вимог КПК України щодо порядку та строків звернення до суду з відповідним клопотанням. 

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку захисників та обвинувачених, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, що є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 та те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, що є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у суспільстві, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Крім того суд враховує, що обидва обвинувачені обвинувачуються у вчиненні нового тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб під час іспитового терміну.

В такому разі обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про  відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 суд залишає без задоволення.

Також обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про  відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 суд залишає без задоволення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що по справі не були допитані деякі свідки на допиті яких наполягає прокурор, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту відносно обох обвинувачених залишити без задоволення.

В тому числі суд враховує, що під час розгляду клопотань прокурора та захисників будь-які процесуальні порушення, які самі по собі потягли б необхідність звільнення обох обвинувачених з під варти, встановлено не було

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

                                                            УХВАЛИВ: 

Клопотання  сторони захисту щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення. 

Клопотання  сторони захисту щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.   

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  залишити без змін – у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 19 вересня 2021 року (включно).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  залишити без змін – у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 19 вересня 2021 року (включно).

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинувачений, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя                                                                                О. Б. Покатілов