ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7018/21 Справа № 212/8070/20 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

21 липня 2021 року                                                                м. Кривий Ріг

Справа № 212/8070/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1  ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами,  апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року, яке ухвалено суддею Дехтою Р.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У   листопаді 2020   року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 25 лютого 2011 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у Заяві.

Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, станом на 24.09.2020 року, утворилась заборгованість за кредитом у розмірі    25 504,35  грн., з яких:  15 254,61  грн. – заборгованість за  поточним тілом кредиту,    6 085,61 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту,1 253,72 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками, 2 910,72 грн. – заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2021 рокув задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не дослідив наявні у матеріалах справи докази, розглянув справу поверхнево. Позивач зазначає, що зняття готівкових коштів та оформлення послуги «Оплата частинами» можливе лише за допомогою своєї кредитної картки та шляхом правильного введення ПІН-коду. Посилаючись на те, що жодних заяв та дзвінків в Банк від відповідача про втрату картки «Універсальна», за допомогою якої було оформлено кредит у вигляді сервісу «Оплата частинами» та знято грошові кошти, не надходило, позивач вважає, що саме відповідач оформив цей Договір та використав кредитні кошти. Оскільки, на теперішній час не встановлено винної особи, яка протиправно заволоділа кредитними коштами відповідача та триває досудове слідство, позивач вважає, що він має право на стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному порядку. Крім того зазначає, що відповідачем не було надано суду належних доказів, що ним було своєчасно повідомлено Банк щодо незаконного використання картки, не вжито заходів щодо запобігання втрати чи розкрадання картки, ПІНу, а тому в даному випадку відповідальність за операціями по картці несе тільки клієнт.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється в апеляційній інстанції, що між  сторонами укладено договір № б/н від 25.02.2011 року, відповідно до якого, Банк надав позичальнику ОСОБА_1  кредит у розмірі 15 470, 00 гривень, зі встановленим кредитним лімітом на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановленому «Тарифами банку», що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік. Розмір щомісячних платежів 7% від заборгованості, однак не менше 50,00 грн. та не більше залишку заборгованості. Строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, який слідує за звітнім.

Згідно виписки по картрахунку ОСОБА_1 встановлено, що основною карткою клієнта ОСОБА_1 вказана картка за № НОМЕР_1 , у виписці відображено період з 16.11.2012 року по 24.09.2020 року.

Згідно з даною випискою з картки відповідача ОСОБА_1 за НОМЕР_1 , були зняті грошові кошти 09.02.2020 року, шляхом переводу на картку Приватбанку через Приват24 у таких сумах: зняття готівки з картки в сумі - 4000,00 грн., (комісія 160,00грн), переказ на картку в сумі - 100,00 грн. (комісія 4,00грн), переказ на картку в сумі - 4000,00 грн. (комісія 160,00 грн.), переказ на картку  ОСОБА_2  в сумі -120,00 грн. (комісія 4,80грн.), перший платіж за покупку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , телефону в сумі - 9999,00 грн., через послугу «Оплата частинами» - 499,95 грн., перший платіж за покупку в магазині Р Смартфон м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29п телефону в сумі - 5500,00 грн. через послугу «Оплата частинами» -500,00 грн.

Банківська система проінформувала відповідача ОСОБА_1 про проведені операції - невірний набраний ПІН код та позивач АТ КБ "Приватбанк" заблокував вказану картку 09.02.2020 року.

З приводу заволодіння невстановленою особою грошовими коштами ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Металургійного РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в якій зазначив, що 09.02.2020 року невстановлена особа здійснила платіж з його банківського рахунку.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 12020040710000250 вбачається, що 12.02.2020 року в ЄРДР за правовою кваліфікацією (КК України 2001) ст.185 ч.1 внесено дані, потерпілий – ОСОБА_1 та станом на 26.05.2021 року у кримінальному провадженні №12020040710000250 проводиться досудове розслідування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що письмовими зверненнями до позивача та його вищого керівництва, аудіо-диском з записами розмов позивача з операторами Банку з повідомленням про злочин, вчинений відносно нього та майна банку, відеозаписом з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , фототаблицею на якій мається фото відповідача та особи, яка здійснює платіж частинами за товар в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , підтверджено, що позивач особисто не використовував 09 лютого 2020 року електронний платіжний засіб – картку № НОМЕР_1 , та, оскільки не встановлено, що він своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин, він не несе відповідальності за такі платіжні операції.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв`язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи, визнавши їх явку в судове засідання обов`язковою.

  Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

             Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року,  на  11 годин 40 хвилин 14 вересня 2021  року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).   

       Визнати обов`язковою явку у судове засідання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та відповідача ОСОБА_1 .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: