СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/760/21

ун. № 759/2804/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Поплавської О.В.,

за участі секретаря судового засідання -Гуменюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020100080004481 від 08.12.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, в подальшому рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2016 року вказаний вирок скасований в частині призначеного покарання та на підставі ст.. 71 КК України ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК УКраїни за участю сторін кримінального провадження:

сторони кримінального провадження: прокурор - Хайрутдінова Г.Є.О.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

обвинувачений - ОСОБА_2 ,

захисник - Сацюк В.В.

В С Т А Н О В И В :

10.02.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100080004481 від 08.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України та відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В судовому засіданні прокурор Хайрутдінову Г.Є.О. заявила клопотання про притягнення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шипошу В.М. до дисциплінарної відповідальності, оскільки він неодноразово не з`являвся на судові засідання та перешкоджав розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Сацюк В.В. заперечував щодо даного клопотання, просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_2 - підтримав думку адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_1 - категорично заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив відмовити, оскільки його захисник належним чином виконує свої обов`язки.

Суд заслухавши думку сторін приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого відображено зокрема у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого розгляду».

Згідно ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний виходити насамперед з переваги інтересів клієнта, добросовісно здійснюючи правничу (правову) допомогу (статті 8, 11 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 9 червня 2017).

Суд встановивши в судовому засіданні, що захисник Шипоша В.М. 24.02.2021 року, 04.03.2021 року, 25.03.2021 року, 21.05.2021 року був присутнім на судових засіданнях та надавав правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_1 .

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що у діях адвоката не вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.

На підставі викладеного, а також те, що суду не відомо про причини неявки в дане судове засідання захисника Шипоші В.М суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні прокурора.

Керуючись ст.ст. 21,47, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва Хайрутдінової Г.Є.О. про притягнення адвоката Шипоші В.М. до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поплавська