Справа № 308/8166/21

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю., за участю секретарки судових засідань Чейпеш С.І., прокурора Толочка А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/284/21, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури Логвіна Д.О. на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 06. 2021.

Цією ухвалою повернуто без розгляду клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Куруца В.В., про надання дозволу на затримання,щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, адвоката (діючого на підставі свідоцтва від 10. 09. 2015 № 21/1036), одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014071030002771 від 20. 11. 2014.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014071030002771 від 20. 11. 2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України злочинів, однак допитати підозрюваного та вручити йому письмове повідомлення про підозру на даний момент не надалось можливим у зв`язку з його відмовою від отримання. Стверджує, що на виклики слідчого про явку ОСОБА_1 для вручення йому підозри та допиту в якості підозрюваного, останній не з`являється, про причини своєї неявки не повідомляє, що в свою чергу дає підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання подальшим спробами переховуватися від органу досудового розслідування. Тому, просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу в суд для прийняття участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про повернення без розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Куруца В.В., погоджене прокурором Ужгородської окружної

-2-

прокуратури Логвіним Д.О., не відповідає вимогам ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка регламентує зокрема особливий порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження до адвоката, а саме: захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею чи судом виключно за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та Севастополя. Враховуючи, що з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , який є діючим адвокатом, до суду звернувся слідчий за погодженням з окружним прокурором, що не відповідає вищевказаним положенням Закону, слідчий суддя вважав, що відсутні правові підстави для розгляду клопотання про надання дозволу на затримання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 06. 2021 скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого в повному обсязі. Зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому, вказує, що повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом, що свідчить про те, що слідчий суддя прийняв рішення, не передбачене КПК України, що є підставою для його скасування. Також прокурор наголошує, що порядок обрання відносно адвоката запобіжного заходу та надання дозволу на його затримання не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, клопотання щодо якого має бути подано слідчому судді з урахуванням вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що помилково зазначено в ухвалі слідчого судді.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує думку прокурора про розгляд апеляційної скарги у відсутності підозрюваного та його адвоката.

Заслухавши доповідь судді щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Цим вимогам ухвала слідчого судді від 30. 06. 2021 відповідає.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014071030002771 від 20. 11. 2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України.

-3-

В рамках даного кримінального провадження 30. 06. 2021 слідчий за погодженням з прокурором окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , слідчим подано і клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Вказане клопотання подане слідчим СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Куруцом В.В. за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури Логвіним Д.О.

Зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 є адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва від 10. 09. 2015 № 21/1036.

У п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та Севастополя. Окрім того в ч. 1 вказаної статті зазначено, що особливості проведення окремих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження стосовно адвоката визначаються частиною другою цієї статті, якою регламентовано, що у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Стаття 131 КПК України відносить затримання особи (п. 8 ч. 1) та запобіжні заходи (п. 9 ч. 1) до заходів забезпечення кримінального провадження.

Більш того ч. 7 ст. 480 КПК України регламентує особливий порядок кримінального провадження щодо адвоката.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді з приводу того, що процесуальні дії у кримінальному провадженні щодо адвоката повинні здійснюватися згідно з главою 38 КПК України та з урахуванням положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які визначають гарантії адвокатської діяльності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Куруца В.В., погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Логвіним Д.О. не може бути розглянуто, оскільки захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею чи судом виключно за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та Севастополя, що кореспондується

-4-

з положеннями ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка регламентує зокрема особливий порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження до адвоката, а доводи апеляційної скарги прокурора про протилежне позбавлені будь-якої правової обґрунтованості.

Оскільки з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , який є діючим адвокатом, до суду звернувся слідчий за погодженням з окружним прокурором, що не відповідає вищевказаним положенням Закону, тому у слідчого судді не було правових підстав для розгляду зазначеного клопотання, а відтак останній обґрунтовано повернув таке клопотання його ініціатору без розгляду.

Доводи прокурора про те, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачене КПК України, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Приписами ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із основних засад кримінального провадження є законність, зміст якої розкривається в ст. 9 КПК України, відповідно до ч. 1 якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» КПК України не передбачено можливості повернення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання без розгляду, тому апеляційний суд констатує, що слідчий суддя, прийняв рішення, застосувавши аналогію закону та, з урахуванням того, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подано не уповноваженою на те особою, обґрунтовано повернув клопотання слідчому, який його подав.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, з огляду на безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора немає, тому ухвала слідчого судді як законна й обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури Логвіна Д.О. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 06. 2021 про повернення без розгляду клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Куруца В.В., про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: