Справа № 2а-154/2010 рік
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 червня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі :
- головуючого судді Бондарчука Г.Д.
- при секретарі Ференц І.З.
- за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанту міліції Давиденко Олександра Валерійовича про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з названою позовною заявою в суд в якій зазначив, що 12.03.2010 року стосовно нього винесено постанову АЕ № 260013 про притягнення його до адміністративної відповідальності за допущене ним порушення п. 20.5 в ПДР України.
В постанові вказано, що 12.03.2010 року о 08-32 годин в м. Кривий Ріг по Нікопольському шосе він керував автомобілем ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1, на регульованому з/д переїзді 101 км, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору.
Враховуючи, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.
Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що постановлена з порушенням чинного законодавства з наступних підстав.
Позивач вказав, що рухаючись по Нікопольському шосе в м. Кривий Ріг, коли він виїхав на залізничний переїзд світлофор був вимкнений, а поїзду у межах видимості не було видно. У той момент, коли він вже переїжджав переїзд, ввімкнувся червоний сигнал світлофору. В цей час він був зупинений відповідачем та звинувачений в порушенні ПДР України. Його пояснення та заперечення з цього приводу до уваги відповідач не прийняв.
Позивач вважає дії відповідача незаконними та протиправними і просив постановити рішення, яким визнати дії відповідача незаконними та складену постанову скасувати, закривши провадження по адміністративній справі.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.
Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з’явилися в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, тому суд, вислухавши думку позивача вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 71 КАС України при вирішенні справи, суд враховує пояснення, надані позивачем, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, пояснень та заперечень з приводу заявлених позивачем вимог не надав.
Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2010 року старшим інспектором ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Давиденко Олександром Валерійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1, 12.03.2010 року о 08-32 годин в м. Кривий Ріг по Нікопольському шосе на регульованому залізничному переїзді 101 км проїхав на заборонене (червоне) світло світлофора, чим порушив п. 20.5 В ПДР України, у зв’язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 123 КУпАП (а.с. 9).
На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, старшим інспектором ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Давиденко Олександром Валерійовичем було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 10).
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В судовому засіданні позивач надав пояснення, вказавши, що в той час як він рухався по Нікопольському шосе в м. Кривий Ріг виїжджаючи на залізничний переїзд світлофор був вимкнений, а поїзду у межах видимості не було видно, шлагбаум не був опущений. У той момент, коли він вже переїжджав переїзд, ввімкнувся сигнал і загорівся червоний сигнал світлофору і він звільнив переїзд, проїхавши його.
Після цього одразу був зупинений відповідачем, якому надав вичерпні пояснення з цього приводу. Також вказав, що його слова можуть бути підтверджені свідком — його дружиною, що була з ним в автомобілі, яка в судовому засіданні підтвердила пояснення позивача.
Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про правопорушення передбачені ст. 123 ч. 1 КУпАП розглядаються органи внутрішніх справ, при цьому відповідно до п. 4.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 ?ро затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху” за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.
Оцінка доказів має здійснюватися за внутрішнім переконанням відповідної посадової особи, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2010 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., старший інспектор ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції Давиденко Олександр Валерійович не надав належної оцінки всіх даним, не враховував того факту, що позивач виїхав на залізничний переїзд, коли сигнал світлофору не горів, а будучи на переїзді, коли ввімкнувся червоний сигнал світлофора позивач лише завершив маневр, звільнивши переїзд.
У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що дії відповідача по складенню постанови є неправомірними, а сама постанова є такою, що винесена без повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, отже – є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
На підставі ст. ст. 123 ч. 1, 254, 256, 268 КпАП України, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року за № 111 та керуючись ст. ст. 10,11, 12,18, 69,70,158-163 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанту міліції Давиденко Олександра Валерійовича про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати дії старшого інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанту міліції Давиденко Олександра Валерійовича щодо складення постанови серії АЕ № 170988 від 12.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 – протиправними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 170988 від 12 березня 2010 року , винесену старшим інспектором ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Давиденко Олександра Валерійовича — скасувати, а справу провадженням - закрити.
На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або подати апеляцію протягом 10-ти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.
Головуючий суддя