Справа № 2-а-458
2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2010 року Енергодарський міський суд
Запорізької області
у складі головуючого судді: Бульби О.М.,
при секретарі: Малихіній І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС №2 для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Запорізькій області Артеменко Артема Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -
В С Т А Н О В И В:
16.03.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду та скасувати постанову серії АР №167772 від 04.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.
У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним оскільки: порушення він не скоював, відсутні докази того, що саме він рухався зі швидкістю 87км./год., допущені порушення при складані постанови в справі про адміністративне правопорушення, тощо.
В судове засідання позивач не з’явився, надавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.27).
Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши до суду заперечення з додатками (а.с.17-25), а також клопотання (а.с.16), в якому повідомив, що не може бути присутнім в судовому засіданні, в задоволені адміністративного позову просить відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР №167772 від 04.03.2009 року (надалі – постанова), що винесена відповідачем відносно позивача по справі, останній в березні 2010 року о 19 годині 50 хвилин ні 71 км. автошляху Енергодар-Василівка-Бердянськ перевищив швидкість руху на 27 км./год. на автомобілі Mitsubishi, д/н НОМЕР_1. Рухався в м. Василівка зі швидкістю 87 км./год. Даною постановою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Згідно зі ст.294 КУпАП строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення становить десять днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до позовної заяви, позивачу відповідно до змісту протоколу та постанови, складених відносно нього відповідачам, було неможливо встановити місце знаходження відповідача. В зв’язку з цим, він вимушений був здійснювати пошук відповідача. Також, позивач посилався на наявність протягом десятиденного строку, протягом якого він має звернутися до суду з даним позовом, святкових днів.
З огляду на викладене суд вважає, що є достатні підстави для задоволення вимог позивача щодо поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, доказом того, що позивач порушив правила дорожнього руху є лише протокол про адміністративне правопорушення серія АР 169799 від 04.03.2010 року, складений відповідачем, зі змістом якого позивач був незгоден ще під час його складання, про що він повідомив у своїх поясненнях в даному протоколі. Інші підтвердження вини позивача в адміністративній справі, витребуваній судом у ВДАІ по обслуговування адміністративної території м. Енергодар відсутні.
Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов’язок доказування, цей обов’язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Також, судом встановлено, що відповідно ч.2 до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Однак, в порушення зазначених вимог відповідачем не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а також не вказано дату вчинення позивачем правопорушення.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 141, 122, 252, 258, 268, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 11, 69-71, 94, 99, 158-164, 186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати поважною причину та поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для звернення до суду з цим адміністративним позовом.
Постанову серія АР №167772 від 04.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн., скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів із дня її оголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Суддя: О.М. Бульба