Справа № 386/652/21

Провадження № 1-кп/386/107/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в залі суду в смт.Голованівськ в спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121230000164 від 29.05.2021р. за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, утриманців та пільг не має, не депутата, стан здоров?я загальний, тяжкими хворобами не хворів, не військовозобов?язаного, за місцем реєстрації і проживання характеризується позитивно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбачені ч.1 ст.185 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, 28.05.2021 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_1 перебував в приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_2 » та розташований за адресою: АДРЕСА_2 де придбавши енергетичний напій, вийшов з приміщення магазину та направився на літню площадку, що розташована поруч з магазином. Перебуваючи на літній площадці ОСОБА_1 помітив, що на першому столі, який розташований по праву сторону від входу, знаходився мобільний телефон марки «ОРРО СРН 1909» модель «А 5s» в корпусі чорного кольору у силіконовому чохлі типу «бампер» та сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером « НОМЕР_1 », який був залишений відвідувачем вказаної літньої площадки неповнолітнім ОСОБА_3 та який на праві власності належить останньому. Після чого у ОСОБА_1 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в час коли сторонні особи були відсутні, скориставшись даною обстановкою присів за стіл, на якому знаходився мобільний телефон, де шляхом вільного доступу, таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки «ОРРО СРН 1909» модель «А 5s» в корпусі чорного кольору у силіконовому чохлі типу «бампер» та сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером « НОМЕР_1 », який належить неповнолітньому ОСОБА_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта №1911/21 від 07.06.2021 року становить 2450 грн. 00 коп., сім картки мобільного оператора «Київстар» з номером « НОМЕР_1 », вартість якої відповідно до висновку експерта №1911/21 від 07.06.2021 року становить 100 грн. 00 коп. та силіконового чохла типу «бампер», вартість якого відповідно до висновку експерта №1911/21 від 07.06.2021 року становить 140 грн.00 коп., які належать неповнолітньому ОСОБА_3 , а всього ОСОБА_1 таємно викрав та обернув на свою користь майна неповнолітнього ОСОБА_3 на загальну суму 2690 грн. 00 коп., внаслідок чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 , в присутності захисника Задорожнюк О.Б., звернувся до суду із заявою, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений із обмеженням прав на апеляційне оскарження і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Законний представник потерпілого Сиволап О.І. та потерпілий ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, згідно якої вони згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені із обмеженням прав на апеляційне оскарження і згодні на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 цього Кодексу, є нетяжким злочином, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 321-ХІ від 03.12.2019 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України віднесений до кримінальних проступків.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України якими введено такий вид кримінальних правопорушень як кримінальний проступок, тощо. Також вказаним законом санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України викладена в іншій редакції, що відповідно відносить вказане кримінальне правопорушення до кримінальних проступків.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи від 09.06.2020р. в розмірі 300 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись 369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово - товарознавчої експертизи від 07.06.2021р. в розмірі 320 (триста двадцять) грн. Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «ОРРО СРН 1909» модель «А 5s» в корпусі чорного кольору , сім- картка мобільного оператора «Київстар» з номером « НОМЕР_1 » та силіконовий чохол типу «бампер» - залишити потерпілому ОСОБА_3 .

диск в паперовому конверті з відеозаписом із камери зовнішнього спостереження продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шкамерда К. С.