ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 534/1823/18 Номер провадження 11-кп/814/563/21Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді                        Маліченка В.В.

суддів                                 Харлан Н.М., Рябішина А.О.

з участю:

секретаря судового засідання        Пархоменко Ю.І.

прокурора                        Ральського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава кримінальне провадження за №42017170000000305 від 15.09.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабірабад Азебайджан, громадянина Азербайджану, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Горішні Плавні, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Горішні Плавні, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК Україн

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Журавльова Ю.О. на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2021 року клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 – адвоката Більди В.В. про повернення обвинувального акту прокурору – задоволено.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №42017170000000305 від 15.09.2017 - повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить розбіжності та суперечності у викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулюванні обвинувачення, що свідчить про наявність в обвинувальному акті суттєвих протиріч, у зв`язку з чим пред`явлене ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачення є не конкретизованим, що є порушенням ст. 291 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Крім того, зазначено, що до обвинувального акту не додано розписки про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 , який є захисником обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Прокурор вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає в своїй апеляційній скарзі, що обвинувальний акт містить всі відомості, визначені ч.2 ст.291 КК України.

Стверджує, що доводи місцевого суду про невідповідність обвинувального акту вимогам закону у зв`язку непослідовним та неконкретним викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванням обвинувачення є необґрунтованими, оскільки слідчий, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими.

Крім того, стверджує, що перевірка судом правильності формулювання обвинувачення та відповідності його вимогам закону на даній стадії провадження чинним КПК не передбачена.

Зазначає, що відповідно до ст.338 КПК України прокурор має право змінити правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення в ході судового розгляду.

Також зазначає, що вимог щодо наявності інших відомостей, про які вказано в ухвалі суду, чинним КПК не передбачено. Правильність складання реєстру не є предметом дослідження під час вирішення питання про призначення судового розгляду.

Стверджує, про грубе порушення КПК України судом першої інстанції, оскільки під час підготовчого судового засідання місцевий суд вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення (доказів) і надав цьому свої висновки. Вказані факти можуть свідчити про певну поспішність суду, який дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості має досліджувати суть обвинувачення у ході судового розгляду, а не підготовчого судового засідання.

Вважає, що під час судового розгляду в тому числі можуть бути також вирішені питання і щодо зміни обвинувачення, в тому числі виходячи із позиції потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.12.2018 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Полтавського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017170000000305 від 15.09.2017 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.2018 призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

28.05.2019 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження призначено до розгляду.

Розгляд даного кримінального провадження здійснювався колегією суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Сьорі С.І., суддів Фадєєвої С.О., Маханькова О.В., які визначені відповідно до вимог КПК України.

Згідно розпорядження № 18 від 13.04.2020 проведено повторний автоматичний розподіл судової справи, оскільки відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №917/0/15-20 від 09.04.2020 суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді у відставку.

Так, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Дядечка І.І.

Після заміни судді, суд першої інстанції залишивши поза увагою, що підготовче судове засідання у цьому провадженні вже було проведено, повторно призначив підготовче засідання та ухвалив рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Виходячи з системного аналізу статей 319, 347 КПК України, колегія суддів вважає, що повторне проведення підготовчого засідання після початку судового розгляду, навіть після заміни судді, суперечить положенням кримінального процесуального закону, оскільки норма ч.1 ст.319 КПК України визначає, що судовий розгляд після заміни судді починається спочатку крім випадків заміни судді запасним суддею, однак не зі стадії підготовчого судового засідання, а зі стадії судового розгляду, який відповідно до ч.2 ст.347 КПК України починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить суперечності у викладі фактичних обставин провадження, не конкретизовано формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , при цьому не конкретизовано їх правовий статус та кваліфікація вчинених ними кримінальних правопорушень, наявні суперечності у викладі фактичних обставин, зокрема не зазначено час вчинення злочину 05.08.2017, не зрозуміло скільки осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, перебували на місці події, а саме не зрозуміло ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження і особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, це одна особа, чи це зовсім різні особи, що на думку місцевого суду, свідчить про наявність суттєвих протиріч в обвинувальному акті.

Проте, з такими висновками погодитися не можна, оскільки формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за своїм змістом не може бути предметом дослідження та аналізу на стадії підготовчого судового засідання, з якого місцевий суд почав свій розгляд після заміни судді, а лише в судовому засіданні на стадії судового розгляду, за результатами якого суд формулює обвинувачення, визнане судом доведеним, або приймає рішення про недоведеність обвинувачення повністю або частково чи виправдовує кожного з обвинувачених з підстав, визначених законом.

Крім того, як слушно зазначено прокурором в апеляційній скарзі, суд, перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України вдався до оцінки доказів у кримінальному провадженні на стадії підготовчого судового засідання, що є неприпустимим, оскільки ці питання вирішуються судом при розгляді кримінального провадження по суті.

А тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції, фактично з власної ініціативи, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту з наведених в ухвалі суду підстав, вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду, а тому, на думку колегії суддів, згідно до вимог діючого КПК України, визнати обґрунтованими висновки суду в частині невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів не може, тому вважає слушними доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі та приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Журавльова Ю.О. задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №42017170000000305 від 15.09.2017 - скасувати, а кримінальне провадження повернути на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Маліченко

Судді:                                А.О. Рябішин

                                       Н.М. Харлан