Справа № 2а-1329/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшини міліції О.І. Деменко, третя особа – УДАІ ГУМУС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 148431 від 25 лютого 2010 року, складену інспектором ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшиною міліції О.І. Деменко, відповідно до якої на нього, позивача, було накладено штраф у розмірі 425.00 грн., за порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КупАП). Також просить закрити провадження по адміністративній справі за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно нього у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою, при розгляді справи відносно нього суб’єктом владних повноважень не були доведені та з’ясовані певні обставини справи, у зв’язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно позивача – закриттю, у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, просив задовольнити по мотивам викладеним у позовній заяві, пояснивши при цьому, що 25 лютого 2010року близько 18 год. 55 хв. він керуючи транспортним засобом НОМЕР_2, був зупинений інспектором ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшиною міліції О.І. Деменко, який йому повідомив, що він, ОСОБА_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Позивач з вказаним протоколом та постановою не згоден, про що він в вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «по суті порушення пояснюю» зазначив «не считаю себя виновным», оскільки фактично проїзд перехрестя здійснював на миготливий зелений сигнал світлофору.
Відповідач – інспектор ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшина міліції О.І. Деменко у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщання належним чином, про прочини неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надалв.
Представник третьої особи – УДАІ ГУМУС України в Дніпропетровській області , також в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду від третьої особи не надходило.
За вказаних обставин суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути позов по суті на підставі наявних у справі доказів, направивши копії цієї постанови на адресу відповідача. Позивач проти слухання справи у відсутність відповідача та третьої особи не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав
Судом встановлено, що 025 лютого 2010 року відповідачем по даній справі, інспектором ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшиною міліції О.І. Деменко, було складено протокол серії АР № 202163 (а.с.2). У вказаному протоколі зазначено, що 25 лютого 2010 року о 18год. 55 хв. позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом НОМЕР_2 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу відповідачем по справі, інспектором ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшиною міліції О.І. Деменко, 25 лютого 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 148431 (а.с.3), відповідно до якої на позивача – ОСОБА_1, було накладено штраф у розмірі 425.00 грн.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 25 лютого 2010 року він рухався у автомобілі НОМЕР_2, яким керував позивач. Рухаючись по пр. Героїв у м. Дніпропетровську на перехресті біля ринку „Кодак” вони проїхали зазначене перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, після чого їх було зупинено співробітниками ДАЇ.
Відповідно до вимог розділу 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Так, п. 3.7 вказаної Інструкції надає право співробітникам ДПС застосовувати в установленому порядку передбачені чинним законодавством заходи адміністративного впливу до порушників правил дорожнього руху (далі – ПДР).
Згідно із п 8.7. ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.
Згідно п.8.7.3 «е» ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Разом з цим, п.8.7.3 «в» ПДР України встановлює, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Доводи позивача щодо того, що він проїхав регульований пішохідний перехід не на заборонений сигнал світлофора, а не зелений миготливий, наведені в позові та підтверджені ним у судовому засіданні та підтвердженні показанням свідка, доказів, які б спростували докази позивача або доводили його вину у скоєні адміністративного проступку, Відповідач суду не надав, в ході судового розгляду доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто. Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена чинним законодавством України, не знайшов свого підтвердження.
Підстав для відмови у задоволенні позову судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і необхідності скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 148431 від 25 лютого 2010 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163, 167 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .
2. Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшини міліції О.І. Деменко, у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 148431 від 25 лютого 2010року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,- скасувати .
3. Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, 25 лютого 2010 року, - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання такої заяви. Постанова суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку, якщо заява про її апеляційне оскарження не була подана. Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у двадцятиденний строк не була подана, постанова набирає чинності після закінчення двадцятиденного строку для подачі апеляційної скарги.
Суддя: Д. В. Мовчан