Судове рішення #9552855

                                                                                                  Справа № 2а-1241/2010 р.

П О С Т А Н О  В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року                                           м.  Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді                                Мовчан Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ у Дніпропетровській області капітана міліції Максименко Р.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по адміністративній справі ,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернулась до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 268817 від 31.08.2009 року, складену старшим інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ капітаном міліції Максименко Р.В., відповідно до якої на неї, позивачку було накладено штраф у розмірі 300.00 грн., за порушення п.8.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КупАП). Також просить у позові закрити провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно неї у зв’язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

    Позивач в судове засідання не з’явилася, письмово просила справу розглянути у її відсутність, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вважає постанову незаконною та винесено з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач – старший інспектор ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ у Дніпропетровській області  капітан міліції Максименко Р.В. в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував, вважає свої дії правомірними.  

  Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Тому суд ухвалив розглянути справу за відсутністю сторін в порядку письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Суд, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, знаходить вимоги позивача обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), завдання Кодексу адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, з боку  у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені  Конституцією та законами України.

    Відповідно до вимог розділу 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього  руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Так, п. 3.7 вказаної Інструкції надає право співробітникам ДПС застосовувати в установленому порядку передбачені чинним законодавством заходи адміністративного впливу до порушників правил дорожнього руху (далі – ПДР).

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що  31 серпня  2009 року постановою АЕ № 268817  (а.с. 4) притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що вона здійснила зупинку в зоні дії знака 3.34 «Зупинку заборонено». Вказана постанова винесена за результатами застосування засобу фіксації, приладу ВІЗІР №0812585, свідоцтво про перевірку №22-2/0843428, чинне до 14.01.2010 р. Протокол про вчинення адміністративного проступку  відповідачем не складався.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візір» (Департамент ДАЇ МВС України, вх. № 7669 від 07.08.2008 р.), робота ВШ «Візір» здійснюється безпосередньо інспектором (п.5 Методичних рекомендацій), тобто вбачається, що ВШ «Візір» не є приладом, що працює в автоматичному режимі.

Таким чином, суд доходить висновку, що постанову № АЕ № 268817   від 03.12.2009 року, якою на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 300,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП складено суб’єктом владних повноважень протиправно, з порушенням норм та принципів КУпАП, оскільки інспектором порушено процедуру накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, всупереч приписів ст.ст. 254, 258 КУпАП не складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, справу розглянуто без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в результаті порушено права позивачки на захист гарантовані ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав заперечення на позов, в судове засідання не з’явився, не довів правомірність свого рішення. В самих же матеріалах справи відсутні прямі докази, які б підтверджували  правомірність винесеного рішення.

На підставі вищевикладеного вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Підстав для відмови у задоволенні позову судом не встановлено.

Щодо пропущеного позивачем терміну звернення до суду, як підстави для відмови у задоволені адміністративного позову відповідно до ст. 100 КАС України, судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту ст.. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.  

Відповідно до ст. 289 КУпАП Скаргу  на  постанову  по    справі    про    адміністративне правопорушення  може  бути  подано  протягом  десяти  днів  з  дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо  якої  винесено  постанову, може  бути  поновлено  органом  (посадовою  особою),   правомочним  розглядати скаргу.

Отримавши вказану постанову, позивач 19.12.2009 року звернулась зі скаргою на протиправні дії суб’єкта владних повноважень до Управління ДАІ ГУ МВС у Дніпропетровській області. Судом встановлено, що відповідь Управління ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області вих. № 14/В-2239 від 30.12.2009року (а.с.9-10 ) на свою скаргу  позивачка безпосередньо отримала 19 січня 2010року.  У  задоволені законних вимог позивачки керівництвом ДАІ м. Дніпропетровська було відмовлено на підставі того, що вона не повідомила повних даних водія, який керував автомобілем «БМВ 520» д/н НОМЕР_2  Відповідно до п.2.1 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.01.2001року водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення про право керування транспортним засобом відповідно до категорії і талон, що додається до посвідчення. В своєму зверненні до керівництва ДАІ м. Дніпропетровська позивач звертає увагу на те, що вона не володіє посвідченням на право керування транспортним засобом «БМВ 520» д/н НОМЕР_2, а також і не користується вказаним транспортним засобом, тому що він був переданий у володіння (продано) ОСОБА_3 21.12.2008року. (а.с. 8).  19 січня  2009 року позивач звернулася до Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про надання інформації, що до отримання її посвідчення на право керування транспортним засобом «БМВ 520» д/н НОМЕР_2. А також в своєму зверненні вона просила повідомити про дату складання іспиту та видачі посвідчення та талону, реєстраційні номера зазначених документів(а.с.13). До часу звернення в суд, тобто 17.02.2010 року, позивач відповіді не отримала і тому звернулася до  суду з  адміністративним  позовом.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення  строку  звернення  до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні  адміністративного  позову   за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.   Відповідачем питання про відмову у задоволенні позову з огляду на пропуск звернення до адміністративного суду з позовом не порушувалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС України при  вирішенні  справи  по  суті  суд  може   задовольнити  адміністративний  позов  повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до змісту  ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про  адміністративне правопорушення здійснюється  у    порядку,    визначеному    Кодексом адміністративного    судочинства    України ,   з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до приписів  ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а саме: необхідності скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 268817  від 31.08.2009 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі та відмови у решті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122, 247, 278, 280, 287-289, 293  КУпАП,  ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163, 167  КАС України суд, -

                                                               П О С Т А Н О В И В:  

1.   Адміністративний позов ОСОБА_1 -  задовольнити .

2.    Постанову Інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ капітана міліції Максименко Р.В. у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 268817  від 31.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,- скасувати .

3.    Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,  від 31 серпня  2009 року, - закрити.  

          Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд  м. Дніпропетровська.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання такої заяви Постанова суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку, якщо заява про її апеляційне оскарження не була подана Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у двадцятиденний строк не була подана, постанова набирає чинності після закінчення двадцятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

Суддя:                                             Д. В. Мовчан

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація