Справа № 183/3943/21

№ 3/183/1764/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року        суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

       09.06.2021 року було виявлено факт невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , 2006 року народження, яка в період з 05.04.2021 року по 23.04.2021 року прогулювала заняття в ЗЗСО № 1.

В суд ОСОБА_1 , зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знала, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вона не направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки остання належно повідомлена про місце і час розгляду справи.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених нею в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що вона з порушенням згодна; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що вона навчається в 9 класі ЗЗСО № 1 м. Новомосковська. Протягом тривалого часу вона не відвідувала навчальний заклад через те, що немає бажання навчатися, навчальний заклад без поважних причин вона не відвідувала з 04.03.2021 року по 22.03.2021 року, 26.04.2021 року по 05.05.2021 року та під час дистанційного навчання з 05.04.2021 року по 23.04.2021 року, при цьому не опрацювавши жодного предмету, з нею проведено профілактичну бесіду з цього приводу; листа директора КЗ ЗСО № 1 м. Новомосковська Чорної Н. № 52 від 05.05.2021 року начальнику Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, начальнику служби у справах дітей, директору Новомосковського міського центру соціальних служб, начальнику управління освіти виконкому Новомосковської міської ради, відповідно до якого директор школи доводить до відома, що в КЗ ЗСО № 1 навчається у 9 класі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). ОСОБА_3 не відвідує навчальні заняття без поважної причини з 26.04 по 05.05.2021 року (8 робочих днів), крім того дівчинка не відвідувала школу з 04.03.2021 року по 22.03.2021року. Свою відсутність пояснювала хворобою, але довідки до школи не надала. Під час дистанційного навчання (з 05.04.2021 року по 23.04.2021 року) ОСОБА_4 в ОСОБА_5 не працювала з жодного предмета. 29 квітня та 30 квітня родина була відвідана класним керівником ОСОБА_6 , але двері кімнати ніхто не відчинив. 05 травня класний керівник ОСОБА_7 зранку знову відвідала родину. Мати ОСОБА_1 була в стані алкогольного сп`яніння, принижувала вчителя і відмовилася з нею спілкуватися; акту № 1 класного керівника ОСОБА_8 про те, що 05 травня вона відвідала родину ОСОБА_3 , яка не відвідує школу з 26.04.2021 року (8 робочих днів, 40 уроків). До кімнати потрапила завдяки сусідці родини. Двері відчинила мати ОСОБА_1 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, принижувала вчителя, інформацію щодо дитини відмовилася надати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя                                                                                О.І. Гузоватий