Справа № 2-а-55/10

                Шацький районний суд Волинської області

        ПОСТАНОВА                                                                                              іменем        України

03 червня 2010 року                                                                                                                   смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі
головуючого -     судді Храновської  Н.В.,

при секретарі -     Копитко. І.О.,

за участю позивача -     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до  інспектора  ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцька прапорщика міліції Сидорука Миколи Васильовича  про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління ДАІ УМВС України у Волинській області,

           в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.                    

    31 березня 2010 року інспектор  ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцька прапорщик міліції Сидорук Микола Васильович виніс постанову АС № 088990, у якій зазначено, що  ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 31 березня 2010 року близько 11 годині 50 хвилин в м. Луцьку, на перехресті вулиць Ковельська – І.Конзилевича, керуючи автомобілем Део, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме, заїхав на перехрестя і зупинився, чим створив перешкоду для водіїв інших транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1  позов мотивував тим, що в зазначений в постанові день та час їхав в м. Луцьку по вулиці Ковельській, а в цей час з прилеглої дороги виїжджав автомобіль. Оскільки він рухався  по головній дорозі, то продовжував рух далі. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить  поновити строк оскарження постанови, пропущений з поважних причин, оскільки дану постанову ДАІ та протокол про вчинення адміністративного правопорушення він отримав лише після надходження постанови про відкриття виконавчого провадження з відділу ДВС Шацького РУЮ (06.05.2010)  та скасувати постанову щодо нього і провадження у даній справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 31 березня  2010 року керував автомобілем Део в місті Луцьку по вулиці Ковельській. Рухаючись по головній дорозі, не доїжджаючи до перехрестя здійснив зупинку на вимогу працівників ДАІ, які пояснили, що він порушив ПДР та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Працівник ДАІ внісши анкетні дані правопорушника пояснив йому що це дрібне порушення за вчинення якого йому буде призначено адміністративне стягнення у виді попередження. Враховуючи те, що він поспішав, та повіривши працівнику ДАІ, що стягнення буде у виді попередження, поставив  відповідні підписи у фактично незаповненому протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного стягнення.  Протокол та постанову йому обіцяли направити поштою за місцем його проживання. Про те, що за дане правопорушення на нього накладено стягнення у виді штрафу він дізнався лише після отримання   постанови про відкриття виконавчого провадження з відділу ДВС Шацького РУЮ у Волинські області.

Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причину неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що того дня їхала разом з позивачем в                     м. Луцьку по вулиці Ковельській де здійснили вимушену зупинку на вимогу працівників ДАІ перед перехрестям. Бачила, що позивач зробив якісь підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та чула як працівник ДАІ сказав позивачу, що на нього буде накладено стягнення у виді попередження.

   Проаналізувавши обставини справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Згідно п. 16.4 Правил дорожнього руху  - забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, в тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Судом встановлено, що інспектором  ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцька прапорщиком міліції Сидоруком Миколою Васильовичем винесено постанову АС № 088990, у якій зазначено, що ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 31 березня 2010 року   близько 11 годині 50 хвилин в м. Луцьку, на перехресті вулиць Ковельська – І.Конзилевича, керуючи автомобілем Део, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме, заїхав на перехрестя і зупинився, чим створив перешкоду для інших транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 4).

Позивач в своїх поясненнях, викладених в протоколі вказав - «згідний з протоколом».

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, викладені в позовній заяві підстави визнання постанови інспектора ДАІ незаконною не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані вищенаведеними доказами.

Пропущення строку на оскарження постанови ДАІ мотивує тим, що дану постанову ОСОБА_1 отримав лише після надходження постанови про відкриття виконавчого провадження з відділу ДВС Шацького РУЮ, а саме 08.05.2010 року. На місці вчинення порушення ПДР копію протоколу та постанови не брав, оскільки поспішав та  повірив на слово працівнику ДАІ, що стягнення буде у виді попередження. Дані обставини  підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5 Причини пропуску строку оскарження даної постанови позивачем, суд визнає поважними і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст.280 КУпАП   орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Таким чином, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника за місцем роботи характеризується позитивно,   до адміністративної відповідальності притягується   вдруге, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам відсутність шкідливих наслідків,  суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, проте, вважає можливим звільнити від відповідальності за малозначністю вчиненого на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись статтями 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22 КУпАП,  суд

постановив:

    Позов задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення  АС  № 088990   від 31.03.2010 року інспектора     ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцька прапорщика міліції Сидорука Миколи Васильовича  про накладення  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430  гривень на  ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.  2 ст. 122  КУпАП.

     В  постанові серії АС  № 088990   від 31.03.2010 року  про накладення  адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430 гривень  на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП, змінити захід стягнення, з застосуванням ст.22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а  провадження у справі закрити. В решті позовних вимог відмовити.

 На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                                                                                                                   Н.В.Храновська