Справа № 2 о-52/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

28   травня   2010     року    Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого     судді  Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю

заявника     ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Дяченко С.Г.,  Квач Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  м.Полтаві в приміщенні суду  цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту, що має юридичне значення, - заінтересована особа – Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, відкрите акціонерне товариство «Полтавський домобудівельний комбінат», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 11 січня 2010  року  звернувся  до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт виконання ним, ОСОБА_1 в Полтавському домобудівельному комбінаті (Відкритому акціонерному товаристві «Полтавський домобудівельний комбінат) роботи електрозварника ручної дугової зварки за період з 08.07.1981 року по 11.09.1984 року. що складає 3 роки 2 міс. 3 дні, що відноситься до шкідливих та тяжких умов і дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2.

Вказував, що зазначений факт  дає право на пільгове пенсійне забезпечення, а звернення до суду з заявою про встановлення факту  мотивоване заявником тим, що ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» неодноразово видавав довідку про підтвердження наявного трудового стажу, але такі довідки не відповідають фактичним даним.

В судовому засіданні  заявник підтримав заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника та представників заінтересованих  осіб,  приходить до наступних висновків.

Відповідно до  ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів заяви та пояснень самого заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні, встановлення вказаного в заяві факту  необхідно для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії, при цьому заявник не погоджується з наданими йому довідками про підтвердження трудового стажу.  

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність між заявником та заінтересованою особою спору про право, та необхідність у зв’язку з цим залишити заяву без розгляду, роз’яснивши заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись  ч.6  ст.235 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1  про встановлення факту, що має юридичне значення   залишити без розгляду у зв’язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий             (підпис)             Н.Л.Яковенко

Суддя                                                 Н.Л.Яковенко