Справа №2- 1098\07р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26березня 2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі -             КУЗЬ Т.О.

у попередньому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Селянська промислова артіль» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з дійсним позовом і свої    вимоги мотивує тим, що 28.09.2005року звільнилася за власним бажанням.

Відповідач при звільненні остаточний розрахунок у сумі 1283грн.78коп. не виплатив. Заборгованість по виплаті погашав частинами, так у листопаду 2005р. у рахунок розрахунку позивачка одержала 357грн.85коп., у грудні 2005року 495грн.01коп., у лютому 2006р. 100грн. Залишок заборгованості по виплаті складає 330грн.02коп. після звільнення, позивачка з 15лютого 2006року була на обліку в центрі зайнятості. На думку позивачки вона має право на одержання компенсації за час виплати розрахунку у відповідності зі ст.117 КЗОТ України і наполягає на стягненні з відповідача за період з 28.09.2005р. по 15..02.2006року середньомісячного заробітку, у зв'язку з несвоєчасною виплатою розрахунку по звільненню, що складає суму 1838грн.02коп. і 30грн. за надання юридичної допомоги, а усього 1868грн.02коп.

Відповідач позовні вимоги не визнала, пояснила що перед позивачкою по виплаті остаточного розрахунку існував борг у сумі 330грн.92коп., що вони перевели грошовим переказом на адресу позивачки, але остання відмовляється від одержання перекладу. За надання юридичної допомоги 30грн., вимоги позивачки визнають.

Заслухавши сторони, досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню частково. Приходячи до такого висновку суд виходить з того, що у відповідності зі ст.233 КЗОТ України позивачка мала право звернутися в суд про порушення її прав у тримісячний термін, коли довідалася, або повинна була довідатися про порушення. Як установив суд, позивачка звільнилася 28.09.2005р., частинами одержувала остаточний розрахунок, тобто з моменту звільнення, їй було відомо про порушення прав, і тільки після закінчення стільки тривалого часу позивачка звернулася в суд про захист своїх порушених прав, тому суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні вимог.

Керуючись ст.57,59-60,208, 215 ЦПК України, ст.115-116,233 КЗОП України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1. задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «Крстьянская промислова артіль» на користь ОСОБА_1заборгованість по виплаті розрахунку в сумі 330грн.92коп і 30грн. за надання юридичного мита, і державний збір у доход держави 51грн. і

 7грн.50коп.   за   інформаційно-технічне   обслуговування               Джанкойським

міськрайонним судом.

В часті вимог про стягнення заборгованості по розрахункуОСОБА_1. -

відмовити.

На рішення в порядкові ст..233,294 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга через Джанкойський міськрайонний суд в Апеляційний суд АРК.