06.07.21

Справа № 522/11360/20

Провадження № 2/522/2343/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді   Свяченої Ю.Б.,

при секретарі       Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

       15 липня 2020 року представник ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 20 000 гривень щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитинною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

       Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано наступним.

18 жовтня 2016 року рішенням апеляційного суду Одеської області задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача на утримання дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5 000,00 гривень щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитинною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В позовній заяві позивач вказує на те, що на даний час відповідач – ОСОБА_2 працює в суднохідній компанії Minerva Marine INC за спеціальністю – електромеханік на судах дальнього плавання та розмір заробітної плати за контрактом становить – 7 000,00 євро щомісяця.

Матеріальне становище ОСОБА_2 , є стабільним, і, відповідно, він спроможний створити для доньки більш сприятливі умови виховання та надати більш достатню фінансову допомогу, розмір якої визначається позивачем у твердій грошовій сумі 20 000,00 гривень заміст 5 000,00 гривень.

Позивач є інвалідом II групи з дитинства, що підтверджено довідкою МСЕК Серія МСЕ №070277 від 18 жовтня 2015 року виданою безстроково, а тому звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави в сумі 840,80 гривень.

На підставі ст. 3 Конвенції про права дитини, яка прийнята резолюцією 44/25 Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 та ратифікована Постановою ВР № 789-XII від 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займається питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Тому збільшення розміру аліментів на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 20 000,00 гривень, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням стану здоров`я дитини, її потреб у кваліфікаційній медичній допомозі, та особливих умовах виховання, є доцільним.

Ухвалою суду 27 липня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 12 жовтня 2020 року.

У судове засідання від 12 жовтня 2020 року з`явилася представник позивача ОСОБА_1 . Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи для надання часу подачі відзиву на позовну заяву. Представник ОСОБА_1 не заперечувала проти відкладання розгляду справи. Судове засідання відкладено на 07 грудня 2020 року.

23 жовтня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву представник ОСОБА_2 зазначила, що відповідач ОСОБА_2 ніколи не відмовляв доньці в отриманні додаткових, крім аліментів грошей для задоволення її потреб, навчання, лікування за необхідності, розвитку, відпочинку тощо.

ОСОБА_2 додатково сплачує вартість навчання дитини в Одеській приватній загальноосвітній школі, з моменту розірвання шлюбу по теперішній час. Крім того, дає гроші на особисті потребу доньки.

Донька проживає разом із матір`ю в квартирі, яка є спільним майном подружжя.

До суду 30 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерва Менінг Ейдженсі» відомості про працевлаштування ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , із наданням копій відповідних контрактів; витребувати від АТ «Укрсиббанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «Альфа-Банк», ПАТ АБ «Південний», АТ «Державний ощадний банк України», АТ 71;ОТП Банк» відомості про банківські рахунки на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом витребування - задоволено частково.

У судове засідання від 07 грудня 2020 року з`явилися представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 . Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку із знаходженням на самоізоляції. Судове засідання відкладено на 15 лютого 2021 року.

16 грудня 2020 року представник  ОСОБА_1  звернулася із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від АТ «Укрсиббанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «Альфа-Банк», ПАТ АБ «Південний», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «ОТП Банк» відомості про банківські рахунки які були відкриті на ім`я клієнта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 із зазначенням номеру рахунку, дати відкриття та закриття та про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, зокрема, про рух коштів по рахунках із зазначенням відомостей про прибуткові операції а також відомості про видаткові операції в національній та іноземній валюті, включаючи отримані та відправлені операції з переводу грошей на його ім`я за допомогою міжнародної системи переводу платежів SWIFT.

Ухвалою від 18 грудня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом витребування, - задоволено частково.

У судове засідання 15 лютого 2021 року сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 07 квітня 2021 року.

У судове засідання 07 квітня 2021 року сторони не з`явилися. Від представника позивача – ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку із участю в розгляді справи в Одеському апеляційному суді. Судове засідання відкладено на 25 травня 2021 року.

25 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації про рух грошових коштів по банківським рахункам відкритим на ім`я ОСОБА_2  , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП –  НОМЕР_1  в наступних банках України: ПАТ АБ «Південний» (ЄДРПОУ 20953647, місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) – рахунок № НОМЕР_2  (строк дії договору – безстроковий); АТ «Райффайзен банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) – поточний рахунок №  НОМЕР_3  (код валюти 978, дата відкриття 07 вересня 2007 року / дата закриття 30 травня 2018 року); АТ «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) поточні рахунки: № НОМЕР_4 в UAH, № НОМЕР_5 в USD НОМЕР_6 в EUR;

У судове засідання 25 травня 2021 року з`явилися представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 . Представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації про рух грошових коштів по банківським рахункам відкритим на ім`я ОСОБА_2 повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання. Ухвалою суду від 25 травня 2021 року у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів – відмовлено. Оголошено перерву до 06 липня 2021 року.

У судове засідання 06 липня 2021 року з`явилася представник відповідача ОСОБА_2 . Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тобто, як на матір, так і на батька законом покладається обов`язок утримувати свою дитину.

Згідно вимог статті 183 Сімейного кодексу України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у частці від заробітку батька дитини. Частка від заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися яік аліменти на дитину визначається судом. Позивач ставить питання про стягнення аліментів в розмірі однієї четвертої частини заробітку батька, але не менш рекомендованого прожиткового мінімуму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення (п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»).

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що заробітна плата відповідача ОСОБА_2 відповідно до індивідуального трудового договору становить 5 000,00 Евро, що еквівалента сумі 162 500,00 гривень на місяць на момент подачі позовної заяви. Відповідно до трудового договору, тривалість дії контракту становить шість через шість місяців. (162 500,00 гривень *6 місяців = 975 000,00 гривень :12 місяців = 81 250,00 гривень). Отже, місячна заробітна плата відповідача ОСОБА_2 становить 81 250,00 гривень.

Позивач є інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджено довідкою МСЕК Серія МСЕ № 070277 від 18 жовтня 2015 року виданою безстроково, а тому звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 840,80 грн.

Зважаючи на те, що потреби на утримання дитини збільшуються, а попередній розмір аліментів є значно нижчим, що вірогідно є недостатнім для утримання дитини, суд вважає за необхідне збільшити розмір аліментів у частці ј від заробітку відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для застосування ст. 192 СК України, задовольнивши позовні вимоги в розмірі однієї четвертої частини заробітку відповідача щомісячно. Вказаний розмір аліментів буде необхідним та достатнім для фізичного, духовного, морального, гармонійного розвитку дитини. При цьому суд не вбачає підстав для застосування мінімального рекомендованого розміру аліментів на рівні прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, враховуючи матеріальний стан платника аліментів, його стан здоров`я, утримання матері пенсійного віку. Такий мінімальний рекомендований розмір аліментів може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Таких доказів позивач не надав, а суд їх не встановив. Водночас суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати Таких обставин теж судом не встановлено.

При цьому, суд враховує те, що обов`язок утримувати дітей є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька. Причому обов`язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Також, суд виходить з розумності та достатності заявленого позивачем розміру стягуваних аліментів, необхідних для задоволення потреб на утримання дитини, а також з реальної можливості відповідача такий розмір аліментів сплачувати щомісячно, не порушуючи прав останнього.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості та захисту прав неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 20 000 гривень щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитинною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку з чим необхідно збільшити розмір стягуваних аліментів, визначений рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 20 000,00 гривень, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 51 Конституції України, Конвенцією про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 р. № 789-XII, ст. ст. 7, 84, 141, 180, 182, 183, 191 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», Законом України «Про охорону дитинства», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 174, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Збільшити розмір аліментів стягнуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 522/4239/15-ц та стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у твердій грошовій сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн., починаючи з 15 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття – ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсотм сорок) грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з аліментів суми платежу за один місяць на кожну дитину, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 липня 2021 року.

Суддя                                                        Свячена Ю.Б.