Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/667/21

Провадження № 1-кп/321/94/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2021 рік Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді – Ігнатьєва Д.П.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мосієнко О.А.,

прокурора – Коваленка Я.І.,

захисника – Петренка А.В.,

обвинуваченої – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 р. за № 12021087290000032 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, Запорізької області, українки, громадянки України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, фактично проживаючій без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимостей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Близько 13 години 30 хвилин 07 травня 2021 року ОСОБА_1 , знаходячись у центрі смт. Михайлівка, Василівського району, Запорізької області, зустріла раніше їй знайому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей же день та час у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_2 .

З метою реалізації свого наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом попросила у ОСОБА_2 ТВ-тюнер для використання строком на 2 дні. У свою чергу ОСОБА_2 приблизно 14 години 00 хвилин 07 травня 2021 року, перебуваючи на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , довіряючи раніше знайомій ОСОБА_1 та не підозрюючи про намір останньої, передала їй свій ефірний ресивер (ТВ-тюнер) марки «Тrіmах» TR - 2012 HD plus, чорного кольору, після чого ОСОБА_1 зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При цьому, під час досудового провадження між прокурором Коваленком Я.І. з одного боку та підозрюваною ОСОБА_1 , за участі її захисника – адвоката Петренка А.В., з іншого боку  21.05.2021 р. укладено угоду про визнання винуватості, згідно умов якої сторони добровільно погодилися на формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за  ч. 1 ст. 190  КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження та узгодили призначення покарання ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.

В зазначеній угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки її невиконання.

Потерпіла ОСОБА_2 заявою від 20.05.2021 р. надала свою згоду на укладення угоди між прокурором та підозрюваною про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 ,за участю захисника – адвоката Петренка А.В., визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за вище викладених обставин, судом з`ясовано, що вона повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: що вона  має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення  зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у  вчиненні  якого її обвинувачують, а вона має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання  правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості з обвинуваченою.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , обґрунтовано обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1  ст.190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є проступком.

Потерпіла ОСОБА_2 заявою від 20.05.2021 р. надала свою згоду на укладення угоди між прокурором та підозрюваною про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним. Її зміст відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Крім того, обвинуваченій ОСОБА_1 зрозумілі наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також характер обвинувачення, в якому вона визнала себе винуватою і вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження судом угоди, передбачені п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України.

При цьому, обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, раніше була судомою, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченою угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, оскільки її умови не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 21.05.2021 р. про визнання винуватості, укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 р. за № 12021087290000032, між прокурором Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Коваленком Я.І. та обвинуваченою ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази: ефірний ресивер (ТВ-тюнер) марки «Тrіmах» TR - 2012 HD plus, чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 , залишити у останньої та вважати переданим за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

- обвинуваченому, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області                                                        Д.П.Ігнатьєв