ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

20 липня 2021 року                        м. Херсон              Справа № 923/590/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.,  розглянувши заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" про відвід колегії суддів за вх. № 105/21 від 16.01.2021 у справі    

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс", м. Генічеськ Херсонської області

до:  

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал", м. Генічеськ Херсонської області

відповідача-2: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Одеса

про скасування свідоцтва на право власності та виключення запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно

без участі уповноважених представників сторін

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/590/17 за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс", м.Генічеськ Херсонської області, до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал", м.Генічеськ Херсонської області, відповідача-2 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування свідоцтва на право власності та виключення             запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Генічеськ Плюс" на ухвалу Господарського             суду Херсонської             області від 11 січня 2021 року, змінено             ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021р. у справі №923/590/17, викладено пункти 4 та 6 оскаржуваної частини ухвали в наступній редакції:

"4. Призначити у справі №923/590/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6). Попередити експертів, які проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

6. На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Чи входить під`їзна залізнична колія довжиною 320 метрів погонних за адресою Херсонська обл., м.Генічеськ, вул.Центральна (Леніна), буд. №220, що належить ТОВ "Генічеськ Плюс" на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 04.03.2009р., реєстраційний №2-515, до складу залізничної колії довжиною 1858,55 метрів погонних, що розташована за адресою Херсонська обл., м.Генічеськ, вул.Центральна (Леніна), буд. №222 та оформлена на праві власності за ТОВ "Южний термінал" згідно Свідоцтва про право власності серії САМ №032843 від 26.06.2014р.?".

В іншій частині оскаржувану ухвалу від 11.01.2021р. залишено без змін.

У зв`язку зі звільненням головуючого у справі судді Гридасова Ю.В. у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 131 від 22 квітня 2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/590/17.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Ярошенко В. П., судді - Павленко Н. А. і Литвинова В. В.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року суд у новому складі (головуючий суддя - Ярошенко В. П., судді - Павленко Н. А. і Литвинова В.В.) прийняв справу № 923/590/17 до свого провадження.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року провадження у справі № 923/590/17 поновлено, призначено судове засідання для розгляду клопотань судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на 16 червня 2021 року.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Литвинової В.В., розпорядженням керівника апарату суду № 274 від 05 липня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/590/17, яким замінено суддю - члена колегії Литвинову В. В. на суддю Пінтеліну Т.Г.

16.01.2021 до Господарського суду Херсонської області від ТОВ "Генічеськ Плюс" надійшла заява про відвід колегії суддів за вх. № 105/21.

Суд ухвалою від 19.07.2021 на підставі ст.ст. 35, 38, 39, 232, 234 ГПК України   передав заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" (вх 105/21 від 16.01.2021) про відвід колегії суддів у справі № 923/590/17 на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана судді Немченко Л.М.

Розглядаючи заяву про відвід колегії суддів за її змістом, суд зазначає наступне.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із поданої заяви про відвід позивач наводить наступні підстави для відводу.

11 січня 2021 року ухвалою Господарського суду Херсонської області у справі № 923/590/17 зокрема було відмовлено в задоволені клопотання ТОВ "Генічеськ Плюс" про проведення судової експертизи отримане судом 05.07.19, а призначена судом земельно-технічна експертиза не відповідає вимогам інструкції про призначення судових експертиз, Науково-методичним рекомендаціям, суті поставленого питання а також позовним вимогам. Так, позивач посилається на те, що при вирішенні процесуальних питань, колегія суддів надає перевагу відповідачу-1, не бере до уваги позицію та надані пояснення позивача. При призначенні земельно-технічної експертизи, позивач вважає, що колегія суддів вийшла за межі спору, не узгодила зі сторонами ні питання, ні експертну організацію.

На думку позивача, така поведінка колегії суддів є явними упередженими діями всупереч прав ТОВ "Генічеськ Плюс", як учасника судового провадження, та є явними діями на користь Відповідача-1, що є неприпустимим в поведінці судді та є підставою позивачу сумніватися в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Гридасова Ю.В., Литвинової В.В., Павленко Н.А. при розгляді цієї справи та в результаті винесення справедливого судового рішення.

З огляду на вищевикладене, позивач просить суд задовольнити заяву про відвід та відвести колегію суддів: Гридасова Ю.В. (головуючий), Литвинову В.В. (учасник колегії) та Павленко Н.А. (учасник колегії) від розгляду справи № 923/590/17.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об`єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При розгляді цієї заяви про відвід колегії суддів суд зазначає, що за суб`єктивним критерієм у цій справі колегія суддів, визнавши заяву необґрунтованою, через ухвалу опосередковано вказала, що вона не має упередженості щодо сторін у справі, яка була би підставою для самовідводу. Отже особиста безсторонність суддів у даній справі є поза сумнівом.

В будь-якому випадку, вчинення або не вчинення суддею процесуальних дій у справі не можуть бути підставою для відводу судді.

Так, відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

За об`єктивними даними, що наведені у заяві, колегія суддів у складі Гридасова Ю.В. (головуючого), Литвинової В.В. (учасник колегії) та Павленко Н.А. (учасник колегії) не допустила дій, які вказували б на її упередженість.

Отже, побоювання заявника в упередженості колегії суддів не є об`єктивно обґрунтованими та не є фактичними даними, які могли би вказувати на неупередженість чи необ`єктивність суддів у цій справі.

За таких обставин та правових підстав, суд приходить до впевненості, що права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст.ст. 35, 36 ГПК України, отже не може бути задоволеною.

Крім того,  на день винесення ухвали склад колегії змінився двічі. Ухвалою від 11.05.2021 прийнято до свого провадження колегією у складі  Ярошенко В.П. ( головуюча суддя), судді Павленко Н.А., Литвинова В.В. Ухвалою від 06.07.2021 прийнято до свого провадження колегією у складі  Ярошенко В.П. ( головуюча суддя), судді Павленко Н.А., Пінтеліна Т.Г.

На      підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" (вх 105/21 від 16.01.2021) про відвід колегії суддів  відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

        3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

      Суддя                                                                                                   Л.М. Немченко