Дата документу 20.07.2021

ЄУ № 942/459/21

Провадження №1-в/942/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді                Чалого А.В.,

за участю секретаря                              Войтенко О.А.,

прокурора                                         Сичова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков подання старшого інспектора Новопсковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області майора внутрішньої служби Чаленка Д.В. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшло подання старшого інспектора Новопсковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області майора внутрішньої служби Чаленка Д.В. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання посилається на те, що вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 14.04.2021 відносно ОСОБА_1 , який змінений ухвалою Луганського апеляційного суду від 10.06.2021 в частині призначеного покарання, набрав законної сили 10.06.2021. ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Станом на 12.07.2021 Новопсковський районний сектор з питань пробації не отримав від засудженої ОСОБА_1 документа про сплату штрафу. Відомості про причини невиконання вироку суду відсутні. Посилаючись на зазначене, просить розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17 000 грн. строком на 12 місяців.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, на задоволенні подання наполягає.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду подання повідомлена належним чином.

На підставі ч. 5 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника органу пробації та засудженої.

Ознайомившись з поданням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З вказаної норми слідує, що орган пробації, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.

При цьому, суд звертає увагу, що розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення виконання вироку, її застосування повинно бути належно обґрунтованим.

Згідно із ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України, при вирішенні питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи.

Разом з тим, у поданні старшого інспектора Новопсковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області майора внутрішньої служби Чаленка Д.В.не вмотивовані причини, за яких він просить розстрочити штраф. У поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про те, що  засуджена ОСОБА_1 зверталася до органу пробації із клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, не зазначено жодної обґрунтованої підстави для розстрочки суми штрафу, яка позбавляє  ОСОБА_1 можливості виконання вироку суду.

Крім того, до матеріалів подання не додано доказів на підтвердження важкого матеріального становища ОСОБА_1  для можливості розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком суду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що підстав для розстрочки виплати штрафу не встановлено, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Новопсковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області майора внутрішньої служби Чаленка Д.В. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                 А.В. Чалий