Судове рішення 916/3674/19 від 22.07.2021

Судове рішення #95512958

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"13" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3674/19

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Комісар О.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: Новак Р.Г., Сердюков Б.Л. на підставі ордеру;

Від третьої особи: Величко К.Г. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву приватного підприємства “Левчик” (18257/21 від 07.07.2021р.) про відвід представника третьої особи, подану по справі за позовом приватного підприємства “Левчик” до товариства з обмеженою відповідальністю “Балтський хлібороб”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про стягнення 174 303, 00 грн. та зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Балтський хлібороб” до приватного підприємства “Левчик” про скасування державної реєстрацію права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки, –

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Левчик" (далі по тексту – ПП "Левчик") звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Балтський хлібороб” (далі по тексту – ТОВ „Балтський хлібороб”) про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, у сумі 174 307 грн., та зобов`язання ТОВ „Балтський хлібороб” усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, що знаходяться на території Одеської області, Балтського району.

Ухвалою суду від 13.05.2021р. дана справа була прийнята до провадження суддею Желєзною С.П.

23.06.2021р. до господарського суду від ТОВ “Балтський хлібороб” надійшла зустрічна позовна заява до ПП “Левчик”, згідно якої відповідач просить суд скасувати державну реєстрацію права оренди ПП “Левчик” в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на земельні ділянки, що знаходяться на території Одеської області, Балтського району, та визнати за ТОВ “Балтський хлібороб” право оренди на земельні ділянки.

Ухвалою від 29.06.2021р. судом було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ “Балтський хлібороб” до розгляду, об`єднано позовні вимоги ТОВ “Балтський хлібороб” за зустрічним позовом зі справою №916/3674/19 в одне провадження.

07.07.2021р. до господарського суду від ПП “Левчик” надійшла заява про відвід представника третьої особи – адвоката Величко Костянтина Григоровича. В обґрунтування поданої заяви позивачем було наголошено, що згідно даних офіційного порталу Судової влади України представник третьої особи по окремим справам представляв інтереси ТОВ „Балтський хлібороб”. При цьому, по справі №493/390/20 адвокат представляє інтереси позивачів (фізичних осіб), відповідачем за позовом яких виступає ТОВ „Балтський хлібороб”. Натомість, по справі №493/216/18 ОСОБА_2 взагалі представляє інтереси ТОВ „Балтський хлібороб” за позовом до ОСОБА_1 . Наведене, за твердженням позивача, свідчить про наявність конфлікту інтересів, а, отже, про порушення представником Правил адвокатської етики. Разом з цим, позивачем було наголошено, що положеннями ГПК України не передбачено можливості заявляти відвід представнику, але за аналогією слід застосувати норми кримінального процесуального законодавства.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення поданої представником ПП “Левчик” заяви, посилаючись на відсутність будь-якого конфлікту інтересів, а також відсутність у положеннях ГПК України можливості відводити представника. При цьому, представник просив вжити заходів процесуального примусу щодо представника позивача шляхом накладення як на представника, так і на позивача штрафу у сумі, яка дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши заяву ПП "Левчик" про відвід представника третьої особи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1, ч. 1-2 ст. 2 ГПК України кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу вимог ч. ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1-2, 10 ст. 13 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Господарський суд звертає увагу ПП “Левчик”, що законодавством про господарське судочинство закріплений інститут відводу складу суду, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача (глава 3 ГПК України). Натомість можливість відводу судом представника учасника судового процесу положеннями процесуального законодавства взагалі не передбачено.

Господарським судом відхиляються доводи представника ПП “Левчик” про можливість застосування за аналогією норм кримінального процесуального законодавства, оскільки ст. 3 ГПК України не передбачено право суду на застосування аналогії іншого процесуального права. Так в даному випадку, суд може керуватись лише Конституцією України, Кодексом, Законом України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. При цьому, суд звертає увагу, що аналогія закону та аналогія права може мати місце виключно під час застосування матеріального права, тобто під час вирішення питань, які не мають процесуального характеру.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” № 5076-VI від 05.07.2012р. конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 28 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

В силу приписів ст. 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Враховуючи вищенаведені положення, суд додатково зазначає, що лише посилання ПП “Левчик” на факти представництва адвокатом Величко К.Г. інтересів ТОВ „Балтський хлібороб”, інтересів інших осіб проти вказаного товариства у будь-якому випадку не можуть свідчить про наявність конфлікту інтересів, оскільки факт суперечності інтересів осіб, який представляв ОСОБА_2 , позивачем доведений не був.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність у суду повноважень на вирішення питання про відвід представника, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої ПП “Левчик” заяви про відвід представника третьої особи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 86, 234 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Відмовити приватному підприємству “Левчик” у задоволенні заяви про відвід представника третьої особи – адвоката Величко Костянтина Григоровича.

Ухвала набрала законної сили 13.07.2021р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.07.2021р.

Суддя С.П. Желєзна

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація