Справа № 1025/10

П О С Т А Н О В А :

    17 лютого 2010 року                                 м. Ужгород

    Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1, за ч.1,2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

    11.01.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ч.1,2 ст. 130 КУпАП.

    Підставою для складення протоколу стало те, що ОСОБА_1 11.01.2010 року о 22 год. 05 хв., в м. Ужгороді по вул. Грушевського керував автомобілем марки «Пежо», д/н НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

    ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 11 січня 2010 року до нього, близько 22.00 год. у двір де він проживає, а саме в АДРЕСА_1, підійшов працівник ДАІ та попросив пред’явити посвідчення особи та документ на автомобіль. В той час разом з ним був його знайомий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На вимогу працівника міліції, він пред’явив паспорт та технічний паспорт на належний йому автомобіль марки «Пежо», д/н НОМЕР_1. Під час перевірки документів, працівник ДАІ запитав його чого той порушує ПДР і чому не пред’являє йому посвідчення водія. Він заперечив з мотивів, що при представленні він не вимагав посвідчення водія, а також те, що він на законних підставах має право перебувати в своєму автомобілі яким він на даний час не керує. Працівник міліції спитав його, чому він не зупиняється на вимоги працівника ДАІ, на що ОСОБА_1 відповів, що такого не було. Натомість, працівник міліції повідомив йому, що треба проїхати з ним в наркодиспансер і провести медичний огляд. На що ОСОБА_1І знову заперечив, так як правил громадського порядку не порушував, а знаходиться у себе в дворі за місцем постійного проживання. Працівник міліції пригрозив, що у випадку невиконання даної вимоги він затримає його за «непокору працівнику міліції». Зрозумівши, що бесіда заходить у глухий кут він погодився. Сівши до нього в автомобіль вони поїхали в наркодиспансер, по вул. Гагаріна. Після проведення медогляду, без будь-яких пояснень працівник міліції склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 11.01.2010 о 22 год. 05 хв. в м. Ужгороді по вул. Грушевського він керував автомобілем марки «Пежо», д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія та склав протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Крім цього, ОСОБА_1 додав, що в поясненнях, які він дав під час складання протоколів зазначено, що на час складення протоколу він не керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 про те, що останній автомобілем не керував. Автомобіль знаходився на стоянці в дворі, де проживає ОСОБА_1 Він разом з ОСОБА_1 сидів в автомобілі, де просто розмовляли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 9-11, 130 КУпАП та встановлених фактичних обставин події, склад адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 можна вважати доведеним тільки за умови, якщо він, свідомо керував транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Крім цього, як встановлено, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року, закрито адміністративне провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у зв’язку з відсутністю події такого правопорушення. В постанові викладені факти, які суд вважав за доведеними з обставин події, яка відбулася 11 січня 2010 року близько 22 години.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2009 року закрито адміністративне провадження за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тобто, доказів про те, що ОСОБА_1 був притягнутий раніше до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у справі не має.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З пояснення ОСОБА_1, яке він дав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він стояв по вул. Заньковецькій 38 та спілкувався зі своїми знайомими, а не їхав. Це ж підтвердив і свідок, допитаний у судовому засіданні. Доказів про те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, в справі немає, отже ці пояснення не спростовані, тому не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає склад адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1.

За таких обставин адміністративна справа відносно ОСОБА_1  підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.247 ч.1, п.1, ст.ст.283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом  десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                            Малюк В.М.