Справа № 237/2570/21

               Провадження № 1-кс/237/595/21

УХВАЛА

Іменем України

         16.07.21року                                                                  м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., при секретарі Сідаш О.О., за участю прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Тахтаров М.П., слідчого СВ відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Піскуна М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Піскуна М.В., яке погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Тахтаровим М.П., за матеріалами кримінального провадження № 12021052690000233 від 17.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст.15 ч.3 КК України.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 до ВП Покровського РУП № 2о 05:33 надійшло повідомлення через ІПНП АРМ «Диспетчер 102» віл о/у СКП капітана поліції Тодурова Я. про те, що звернулась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з повідомленням, що невідома особа, таємно шляхом пошкодження вікна, проникла до дачного будинку АДРЕСА_2 , чим спричинив матеріальну шкоду.

17.06.2021 зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021052690000233, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно із ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. 

Під час досудового розслідування встановлено, що 17 червня 2021 року, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник до території домоволодіння та підійшов до іншого приміщення, яке є бесідкою, що розташований на території двору, після чого скориставшись, що вхідні двері були відчинені, проник до іншого приміщення, яке перебуває у власності ОСОБА_4 .

Перебуваючи в середині вказаного приміщення, ОСОБА_2 , викрав:

один електричний пилосос марки «LG», вартість якого, згідно висновку експерта, на час вчинення злочину, складає 806 гривень 67 копійок;

один електричний чайник з підставкою, марки «Elenberg», вартість якого, згідно висновку експерта, на час вчинення злочину, складає 278 гривень 40 копійок;

один електричний чайник з підставкою, марки «Aurora», вартість якого, згідно висновку експерта, на час вчинення злочину, складає 231 гривня 60 копійок;

один кутник марки «Topex», вартість якого, згідно висновку експерта, на час вчинення злочину, складає 193 гривні 20 копійок;

одну металеву пилку з металевим полотном, виробництва СРСР, вартість якого, згідно висновку експерта, на час вчинення злочину, складає 76 гривень 67 копійок;

одну електричну плиту, марки «Мечта», модель 212 Т, вартість якого, згідно висновку експерта, на час вчинення злочину, складає 876 гривень 00 копійок.

які переніс до двору та підготувавши до викрадення, тим самим не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 перебуваючи на території двору, підійшов до будинку, який є житлом, де діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою за допомогою металевого предмету зовні схожого на зубило, який він знайшов на території дачного будинку, шляхом віджиму відчинив одне вікно та проник до середини, з метою викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_2 з причин, які не залежала від його волі, не встиг розпорядитися підготовленим до викрадення майном, заподіявши власнику ОСОБА_4 матеріальну шкоду, на загальну суму 2462 гривні 54 копійки, у зв`язку з тим, що був затриманий працівниками служби охорони.  

25 червня 2021 року за вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Моладечне, Мінської області, Республіки Білорусь, білорусу, громадянину України, із середньо спеціальною освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимому, направлено до суду кримінальне провадження з обвинувальним актом: 30.06.2020 за №12020050690000443 від 28.05.2020 за ч.3 ст. 185 КК України, не працюючому, не одруженому, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

15 липня 2021 року правову кваліфікацію кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052690000233 від 17.06.2021 року з ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

15 липня 2021 року за вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Моладечне, Мінської області, Республіки Білорусь, білорусу, громадянину України, із середньо спеціальною освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимому, направлено до суду кримінальне провадження з обвинувальним актом: 30.06.2020 за №12020050690000443 від 28.05.2020 за ч.3 ст. 185 КК України, не працюючому, не одруженому, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

?витяг з ЄРДР №12021052690000233 від 17.06.2021;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 17.06.2021;

?протоколом огляду предметів від 17.06.2021;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.06.2021;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.06.2021;

?повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 25.06.2021 за ЄРДР №12021052690000233 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 25.06.2021;

?висновком експерта № СЕ-19/105-21/4906-ТВ від 08.07.2021;

?постановою про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення;

?повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 15.07.2021 за ЄРДР №12021052690000233 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 15.07.2021;

?протокол слідчого експерименту від 15.07.2021 з підозрюваним ОСОБА_2 ;

?характеризуючи матеріали на ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає, що нею дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_2 із вчиненням вказаного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого проведення досудового розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

На думку сторони обвинувачення на теперішній час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки останній, достовірно знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, докази по справі мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи, тому сторона обвинувачення дійшла до висновку, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце, оскільки стосовно ОСОБА_2 до суду направлялись обвинувальні матеріали.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

               В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив нічний домашній арешт з метою змоги працювати вдень.

               Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає клопотання слідчого обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

       Згідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний ОСОБА_2 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, не працює.

Водночас, стороною обвинувачення не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання.

Враховуючи наведене, підозрюваний ОСОБА_2 , достовірно знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею також приймається до уваги особу підозрюваного, який на даний момент не працює, має постійне місце проживання.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає можливим частково задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Піскуна М.В., яке погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Тахтаровим М.П., за матеріалами кримінального провадження № 12021052690000233 від 17.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст.15 ч.3 КК України-задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Моладечне, Мінської області, Республіки Білорусь, громадянину України, не працюючому, раніше не судимий, направлено до суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, тобто до 13.09.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

-заборонити залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 20-00 години до 08-00 години ранку наступного дня.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 покласти на працівників СВ відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій областіу зв`язку з відсутністю електронного засобу контролю.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлен 16.07.2021 року.

Суддя                                                                                М.Д.Медведський

Дата документу 16.07.21